Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Архангельской области № 29 КА 827716 от 08 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административногоштрафа в размере 200 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2011 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 27 января 2012 года, жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указывая на непринятие судьями мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Б., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Полагая, что нарушение правил проезда перекрестков допущено ФИО1, и им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя Б.

Из объяснения и жалобы водителя ФИО1 следует, что он двигался по левой полосе, намереваясь на зеленый сигнал светофора повернуть налево. Навстречу ему прямо по левой полосе в нарушение требования знака особых предписаний «5.15.1», двигалась автомашина под управлением ранее незнакомого ему водителя Б.

Полагая, что водитель Б. выполнит требование дорожного знака «5.15.1» и повернет налево и они разъедутся, он начал совершать поворот налево, однако водитель Б. продолжил движение по левой полосе в прямом направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель Б. утверждает, что двигался по крайней правой полосе со скоростью 65 км/ч прямо, при проезде перекрестка ранее ему незнакомый водитель ФИО1, поворачивающий налево, не уступил ему дорогу.

Судьи не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по данному делу, не истребовали и не исследовали дислокацию технических средств организации дорожного движения.

Между тем, из представленной ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску и ОАО «Поморское мостовое управление» дислокации технических средств организации дорожного движения усматривается, что на полосах движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Б. установлен дорожный знак особых предписаний «5.15.1» «Направление движения по полосам».

В соответствии с данным знаком транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе, разрешается движение прямо и направо, транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе, разрешается движение только налево.

Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ судьи не мотивировали в решениях, почему приняли как достоверные показания водителя Б., и отвергли показания ФИО1

Очевидцы механизма дорожно-транспортного происшествия по делу не установлены.

Должностные лица госавтоинспекции С. и Си., опрошенные судьей районного суда и на показания которых сослался судья областного суда, не являлись очевидцами механизма дорожно-транспортного происшествия.

Совершенные ими действия ФИО1 оспаривал, утверждая, что они не приняли меры всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и обеспечению правильного его рассмотрения.

Судьи не выяснили, на какой полосе движения располагались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и Б. перед столкновением, не установил возможные траектории (направления движения) и характер движения управляемых ими транспортных средств. Не исследовали процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы и до конечной, не установили место столкновения (место, где транспортные средства вошли в соприкосновение, «место удара»), не определили взаимное расположение транспортных средств в момент удара по отношению друг к другу. Не исследовали вопрос о должных действиях водителей в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определили соответствие фактических действий водителей требованиям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По делу требовались специальные познания в области автотехнических экспертиз, в частности, требовалось назначение экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия, однако судьи безосновательно отказали в ее назначении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Ссылаясь на акт автотехнического исследования от 15 декабря 2011 года, судья районного суда не указал, к какому из перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ виду доказательств он относится, и не установил, получен ли он с соблюдением установленных законом требований (л.д.78-81).

Указанное автотехническое исследование проведено П., именующим себя экспертом, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему не разъяснены.

Ссылаясь на проведенное им исследование и составленный акт, судья не учел, что заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Не учел судья и то, что обращение о проведении автотехнического исследования поступило от Б., и что вопросы, поставленные им перед П., составлены без учета мнения ФИО1

В Приложении к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, что П. отвечает квалификационным требования специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) и вправе проводить автотехнические исследования по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Отвергая как недостоверное противоположное заключение эксперта Д., поскольку он, как и П. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судья допустил нарушение принципа равноправия ФИО1 и Б. по предоставлению доказательств.

Судья областного суда, пересматривая решение судьи районного суда, не устранил допущенные нарушения процессуальных требований, и сам допустил существенное нарушение требования ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оценке доказательств.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебные решения подлежат отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 08 ноября 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент пересмотра в порядке надзора жалобы ФИО1 на судебные решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Архангельской области № 29 КА 827716 от 08 ноября 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 ноября 2011 года признать незаконными и отменить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2011 года и решение судьи Архангельского областного суда от 27 января 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин