Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ф.И.О. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 22 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Алексеенко А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, заместителя главы администрации города Барнаула по городскому хозяйству,

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности прокурора г.Барнаула от 18 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко А.И., занимающего должность заместителя главы администрации города Барнаула по городскому хозяйству, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Гоголя, д.48, согласно которому 28 июня 2017 года на обращение Ф.И.О. , поступившее 6 июня 2017 года, дан неполный и немотивированный ответ, копия указанного обращения в срок до 14 июня 2017 года не была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию Алтайского края, чем нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула 8 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О. , протест прокурора г.Барнаула – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф.И.О. просит об отмене судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях Алексеенко А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последним дан неполный и немотивированный ответ на обращение; мировым судьей необоснованно оставлено без рассмотрения его письменное ходатайство от 18 сентября 2017 года о внесении представлений в органы местного самоуправления и возмещении судебных издержек; судья районного суда назначил рассмотрение жалобы на постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно содержится просьба о возложении на Алексеенко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Алексеенко А.И. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что обращение Ф.И.О. от 6 июня 2017 года было рассмотрено, в установленный срок (28 июня 2017 года) направлен ответ, подписанный заместителем главы администрации города Барнаула по городскому хозяйству Алексеенко А.И., по существу поставленных в просительной части обращения вопросов со ссылками на нормы действующего законодательства, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

С данными выводами огласился судья районного суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алексеенко А.И. дела об административном правонарушении, имели место 14 июня и 7 июля 2017 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба Ф.И.О. , в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.И., удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Письменное ходатайство Ф.И.О. , вопреки его утверждению, мировым судьей разрешено, о чем вынесено мотивированное определение, изложенное в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Указание заявителя на то, что судья районного суда назначил рассмотрение жалобы на постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда, поскольку дело об административном правонарушении поступило в Центральный районный суд г.Барнаула 13 октября 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указана дата рождения Алексеенко А.И. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

Просьба заявителя о взыскании с Алексеенко А.И. судебных расходов не подлежит рассмотрению ввиду того, что разрешение данного вопроса не входит в полномочия председателя краевого суда и его заместителей при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 22 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи дату рождения Алексеенко А. И. «ДД.ММ.ГГ».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова