Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лель», по жалобе защитника ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10 ноября 2016 г. ООО «Лель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

Решениями судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10 марта 2017 г., судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении жалоб ООО «Лель» отказано.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение судьи областного суда отменить, ссылаясь на то, что районным судом не разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о прекращении производства по делу; собранные должностным лицом доказательства не подтверждают ведение строительных работ непосредственно в водоохраной зоне реки <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что именно из-за действий общества произошло загрязнение водоема; данные об осмотре территории не содержат привязки к местности; наказание обществу назначено без учета финансового положения и смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Лель», осуществляя работы, связанные со строительством <данные изъяты>, в границах водоохраной зоны реки <данные изъяты>, а именно, строительство технологической дороги, не обеспечило выполнение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 8 раздела 7 Проекта строительства дороги по оборудованию объекта, находящегося в водоохраной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что повлекло смыв размываемых глинистых (суглинистых) грунтов в водный объект - пруд на реке <данные изъяты> и его водоохранную зону.

Перечисленным нарушениям, выявленным в ходе проверки, проведенной 8 сентября 2016 г., исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Лель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Жалобы ООО «Лель» судьями районного и областного судов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Осуществление ООО «Лель» работ, связанных со строительством в водоохраной зоне пруда на реке <данные изъяты> автомобильной дороги с нарушением водного и природоохранного законодательства, а также несоблюдение при этом проектной документации в части сооружения водосборных канав, мест сбора сточных вод для предотвращения загрязнения водоема глинистым грунтом, вина общества установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, исследовались при рассмотрении дела вышестоящим судом и получили надлежащую оценку.

Нерассмотрение районным судом письменного ходатайства защитника о прекращении производства по делу не может служить безусловным основанием для отмены решения. Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2017г. доводы ходатайства о прекращении производства по делу полном объеме были изложены защитником в судебном заседании и приобщены к материалам дела в качестве возражений в письменном виде (л.д.64-66). Эти доводы были учтены судом и являлись предметом проверки и оценки при вынесении решения по делу. Таким образом, нарушения права на защиту юридического лица судом не допущено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский