Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года постановление мирового судьи от 24.08.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 указал: на отсутствие вины генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку рекламная конструкция, на которой размещена рекламная информация, принадлежит ООО «МСС» и им эксплуатируется, что подтверждается документами, ранее представленными в полицию, а также письмом ООО «МСС» от 22.09.2016 года, представленным в Советский районный суд г. Самары; в ходе проведения административного расследования сотрудники полиции не опрашивали должностных лиц ООО «МСС» и генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В., что не принято во внимание судебными инстанциями; не представлено доказательств установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «ИнвестПлюс»; протокол об административном правонарушении подписан не генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» К.А.В., а его представителем; судебными инстанциями не указано в чем выразилось противоправность и виновность действий К.А.В.; определение о передачи протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 года на рассмотрение мировому судье вынесено неуполномоченным должностным лицом; у старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4 и представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5 отсутствовали доверенности на представление интересов данных организаций в суде, в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами; судья районного суда необоснованно учитывала в качестве доказательства показания представителя ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, не имеющего документов, подтверждающих полномочия представителя и не являвшегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении; постановлениями мировых судей судебных участков № 23 и 46 от 24 и 25 августа 2016 года по аналогичным делам прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с изложенным представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4 22.07.2016 года в отношении генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.07.2016 года в 13 часов 10 минут на ул. Авроры, 109, г.Самары в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» К.А.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ИнвестПлюс», установил и эксплуатировал рекламную конструкцию (щит размером 3х6 м.) при отсутствии соответствующего разрешения, которое выдается органом местного самоуправления – Администрацией г.о. Самара.

К протоколу об административном правонарушении старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4 приложены: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.07.2016 года; фото рекламной конструкции; устав ООО «ИнвестПлюс»; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «ИнвестПлюс» и постановке данного общества на учет в налоговом органе; решение единственного участника ООО «ИнвестПлюс» от 02.12.2015 года о продлении полномочий генерального директора общества; решение о создании ООО «ИнвестПлюс» от 04.12.2014 года; приказ о назначении на должность генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В.; должностная инструкция генерального директора ООО «ИнвестПлюс», в которых отсутствуют сведения об установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул.Авроры, 109, г.Самары, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. (л.д.17).

При рассмотрении 24.08.2016 года административного дела мировым судьей допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ДН ОГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. составлен в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Допрошенный мировым судьей представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5 подтвердил факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, без разрешения органа местного самоуправления на её установку и эксплуатацию, в месте, не предусмотренном схемой размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 14.03.2014 года № 283.

Мировой судья, сделав вывод о виновности генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в постановлении от 24.08.2016 года указал, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, находится в управлении ООО «ИнвестПлюс» на основании договора доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «МСС», согласно отзыву (возражению) ФИО2 - представителя К.А.В., и разрешительные документы на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавались.

Вместе с тем, из отзыва (возражения) на протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 года, поступившего мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от ФИО2 - представителя К.А.В. следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, напротив дома № 46 В, г. Самара, находится в доверительном управлении у ООО «ИнвестПлюс» на основании договора доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года (и акта приема-передачи имущества № 02/01 от 12.01.2015 года), заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «МСС», в соответствии с которым ООО «ИнвестПлюс» осуществляет управление указанной рекламной конструкцией в интересах собственника ООО «МСС» (л.д.23-25).

Оставляя постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года без изменения, судья Советского районного суда г. Самары в решении от 04.10.2016 года указал, что по договору доверительного управления имуществом №02-01/15 от 12.01.2015 года, заключенным с ООО «МСС», в управление ООО «ИнвестПлюс» принял рекламные щиты, принадлежащие ООО «МСС», в том числе рекламный щит, расположенный по адресу: ул. Авроры, 109, Советский район, г. Самара.

Однако, из актов приема-передачи имущества (конструкций рекламных щитов) № 02/01 от 12.01.2015 года и № 03/01 от 12.01.2015 года, приложенных к договору доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года, конструкция рекламного щита, расположенная по адресу: ул. Авроры, 109, Советский район, г. Самара, не указана в перечне рекламных конструкций, которые переданы в управление ООО «ИнвестПлюс» по вышеуказанному договору (л.д.97-100).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении и показаний старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4, из которых следует, что ООО «ИнвестПлюс» осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, что не подтверждается какими-либо объективными данными; для правильного разрешения дела не истребовал договор доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «МСС», вместе с актами приема-передачи имущества (конструкций рекламных щитов) для подтверждения факта установки и эксплуатации генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, а сослался лишь на отзыв представителя К.А.В. – ФИО2, в котором имелась ссылка представителя на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, № 46 В, г. Самара, находящуюся в доверительном управлении у ООО «ИнвестПлюс» на основании договора доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт установки и эксплуатации генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, в том числе по договору доверительного управления имуществом № 02-01/15 от 12.01.2015 года, в приложении которого отсутствуют сведения о передаче в управление ООО «ИнвестПлюс» рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Авроры, 109, г. Самара, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и судьей Советского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы ФИО2 - представителя генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о рекламе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО2 – представителя генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИнвестПлюс» К.А.В. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов