Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс»,

по жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Беловского районного суда от 08 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 21 марта 2018 г. ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» обжаловало постановление в суд. Решением судьи Беловского районного суда от 08 мая 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: общество вмененного ему правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды; представленным доказательствам судом дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением от 21 марта 2018 г. ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 15 марта 2018 г. в 11 час 27 мин. работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокпьевск-Новокузнецк 25 км., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной скорости 70 км/ч.

Рассматривая жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс», суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств находилось во владении другого лица не представлено.

Вместе с тем, согласно со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №9 от 01 февраля 2018г. согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передает ООО «<данные изъяты>» в аренду легковой автомобиль, а так же письмо директора ООО "<данные изъяты>", согласно которому на момент совершения предъявленного правонарушения транспортным средством управлял водитель - штатный работник ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2018 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 21 марта 2018 г. и решение судьи Беловского районного суда от 08 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский