Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 22 февраля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2018 года, которыми

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, составленному старшим инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, в ходе плановой документарной выездной проверки, проведенной 22 августа 2017 года на основании плана проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2017 год, выявлено, что ФИО1, являясь заместителем директора по общим вопросам акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3») не обеспечил соблюдение требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (теплоэлектроцентрали), расположенного по адресу: <...>, а именно не обеспечил:

- установку на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр, постоянное или съемное металлическое заграждение (чем нарушен пункт 66 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дпс (далее – Правила);

- установку основного ограждения по периметру объекта в местах примыкания к территории сторонних ограждений (чем нарушен пункт 70 Правил);

- оборудование в 6 м от ограждения объекта с внутренней стороны запретной зоны (чем нарушен пункт 71 Правил);

- оборудование основного ограждения с восточной стороны у частных кооперативных гаражей (чем нарушены пункты 76, 77 Правил);

- установку на всех контрольно-пропускных пунктах для автомобильного транспорта предупредительного ограждения досмотровых площадок (чем нарушен пункт 88 Правил);

- оборудование на контрольно-пропускных пунктах для прохода людей и в административном корпусе оконных проемов защитными металлическими конструкциями (чем нарушен пункт 103 Правил);

- оборудование входа и управляемых преграждающих конструкций (турникеты) на контрольно-проходных пунктах для прохода людей, а также управляемых преграждающих конструкций (шлагбаумы) на всех контрольно-пропускных пунктах для автомобильного транспорта средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения (чем нарушен пункт 112 Правил);

- оборудование входной двери контрольно-пропускного пункта для прохода людей глазком и переговорным устройством; установку устойчивых к внешним воздействиям наружных ограждающих конструкций (окна и дверные проемы) здания контрольно-пропускного пункта для прохода людей; установку на контрольно-пропускном пункте для прохода людей наружных дверей из металла соответствующих техническому регламенту (чем нарушен пункт 116 Правил);

- установку на контрольно-пропускном пункте для прохода людей барьеров ограждения проходов от пола до потолка (чем нарушен пункт 121 Правил);

- оборудование всех контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками (чем нарушен пункт 129 Правил);

- оборудование контрольно-пропускных пунктов №№ 3, 5 для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета (чем нарушен пункт 137 Правил);

- установку на подъезде к контрольно-пропускным пунктам №№ 3, 5 для автомобильного транспорта противотаранных устройств специальной конструкции (чем нарушен пункт 138 Правил);

- установку на всех контрольно-пропускных пунктах для автомобильного транспорта защитных барьеров для контролеров (постовых) (чем нарушен пункт 142 Правил);

- установку на всех контрольно-пропускных пунктах для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарных подъемных устройств для недопущения несанкционированного проезда транспорта (чем нарушен пункт 145 Правил);

- оборудование ворот всех контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта средствами сигнализации (чем нарушен пункт 154 Правил);

- оснащение зоны досмотра контрольно-пропускного пункта № 4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон (чем нарушен пункт 159 Правил);

- оборудование периметра объекта периметральными средствами обнаружения (чем нарушен пункт 177 Правил);

- хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток (чем нарушен пункт 240 Правил);

- оборудование системы охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметра зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту (чем нарушен пункт 247 Правил).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 17 октября 2017 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула по подведомственности по месту осуществления должностным лицом своих обязанностей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 30 ноября 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула по подсудности по месту совершения правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года) жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключено суждение о нарушении ФИО1 пунктов 88, 247 Правил. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; проведенная проверка является незаконной, поскольку не принято во внимание, что по итогам процедуры категорирования межведомственной комиссией 25 января 2017 года было принято решение о присвоении объекту топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, следовательно, проверка должна быть исключена из ежегодного плана, а также то, что предыдущая проверка была проведена 28 июля 2016 года; решение о том, какие именно инженерно-технические средства охраны и в какой срок должны быть установлены, имеет право принимать только межведомственная комиссия; материалами дела подтверждено, что на объекте теплоэлектроцентрали приняты меры для выполнения в установленные межведомственной комиссией сроки дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, указанные в акте обследования и в паспорте безопасности; судами не было выяснено наличие технической возможности для внедрения дополнительных инженерно-технических средств охраны, указанных в протоколе об административном правонарушении, без проведения широкомасштабной реконструкции периметрального ограждения и без изменения правового статуса прилегающих к территории объекта земельных участков; суды не проверили указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения на их соответствие Правилам, относимость к установленной категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 1 к Правилам даже при наличии указания в данном приложении на необходимость наличия определенного инженерно-технического средства охраны на объекте топливно-энергетического комплекса, данные средства могут быть установлены лишь при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 на основании плана проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2017 год 22 августа 2017 года проведена плановая документарная выездная проверка АО «Барнаульская ТЭЦ-3», в результате которой выявлено, что ФИО1 не обеспечил соблюдение требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта теплоэлектроцентрали, нарушив требования пунктов 66, 70, 71, 76, 77, 88, 103, 112, 119, 121, 129, 137, 138, 142, 145, 154, 159, 177, 240, 247 Правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитники – Новиков К.И. и Гладкова М.А. последовательно утверждали об отсутствии технической возможности для выполнения на Барнаульской ТЭЦ-3 ряда требований Правил, в частности пунктов 71, 137, 154; о необходимости исключения вмененных ФИО1 нарушений пунктов 71, 112 Правил в связи с изменением категории опасности объекта; о том, что выявленные нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении частично устранены.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем названные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены, указанные доводы ФИО1 не проверены, судебной оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решить вопрос о необходимости привлечения специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении либо о назначении экспертизы; привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда Ангерман Н.В.