Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей интересы директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2017 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут в ходе проведенной работниками прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан проверки исполнения законодательства в части законности использования муниципальной собственности выявлен факт использования ОАО «<данные изъяты>» без надлежаще оформленных документов (без заключения договора) объекта недвижимости, а именно: пяти комнат общей площадью 91, 5 кв.м, расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 616,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, которое согласно записи регистрации № 169-16-23/011/2011-349 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2011 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Староказеевское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями заявителя со слов директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 6), актом, составленным заместителем прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года (л.д. 10), письменными объяснениями бухгалтера Общества ФИО3(л.д. 12), бухгалтера-расчетчика ФИО4 (л.д. 13), экономиста ФИО5 (л.д. 14), главы муниципального образования «Староказеевское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 15), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), ответом главы муниципального образования «Староказеевское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на запрос директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 17), запросом директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 18), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.

Директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.

Довод заявителя о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, чьи рабочие места размещены на втором этаже дома № 5 по улице Мостовой деревни Караталга Камско-Устьинского района, являются работниками ООО «СХП «имени Ленина», опровергается материалами дела, в том числе данными, представленными Государственным учреждением – отделением пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым работодателем вышеуказанных работников является ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 101-103).

Утверждения же заявителя о том, что судья не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, основаны на неправильном толковании закона.

Указанные сведения получены мировым судьей в рамках пункта 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе, может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судей доказательств не свидетельствует о нарушении ими принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя о том, что пояснения прокурора, нельзя рассматривать в качестве доказательств вины директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, поскольку он как должностное лицо заинтересован в исходе дела, нельзя признать состоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Выводы должностного лица о доказанности вины директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2017 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющей интересы директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров