Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.02.2018г., решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2018г. и решение Самарского областного суда от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.02.2018г. должностное лицо – ранее занимавший должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2018г. постановление должностного лица от 20.02.2018 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление должностного лица от 20.02.2018 года и решение районного суда от 10.07.2018 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными; полагает, что при реализации процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом УФАС по Самарской области допущены процессуальные нарушения; обращает внимание, что дважды привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение, выявленное в рамках одной закупки; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона №44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2017г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «РемСтройСпец» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительных работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений, и.о. начальника отдела контроля закупок УФАС по Самарской области выявлено нарушение должностным лицом – ранее занимавшим должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 требований ч.1 ст.36 Федерального закона от 05.03.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2017г. №ИО1 после 20.03.2017г. – дня окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что явилось основанием для составления начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 18.01.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 с последующим привлечением ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области к административной ответственности.

Судебными инстанциями и должностным лицом административного органа в подтверждение, что должностным лицом – ранее занимавшим должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.01.2018г. №744-12898-17/4 (л.д.94-98); информационное письмо Администрации м.р.Ставропольский о должностном лице от 15.09.2017г. (л.д.149-150); скриншот сайта ЕИС (л.д.151), извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2017г. (л.д.152), скриншот ЭЦП ФИО1 с сайта ЕИС (л.д.153), подтверждающие принятие должностным лицом решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя); должностная инструкция руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.52-61), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2017г. с нарушением порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после 20.03.2017г. – дня окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не оспаривался ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно материалам дела ФИО1 23.03.2017г. являлся руководителем Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. В соответствии должностной инструкцией руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в должностные обязанности руководителя входит подписание документации о закупке товаров, работ и услуг для нужд муниципального района Ставропольский Самарской области, осуществление подготовки и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов, осуществление подготовки закупочной документации. За качество и своевременность выполнения возложенных на руководителя УТ должностных обязанностей, руководитель Управления несет персональную ответственность.

Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностная инструкция руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и действующее законодательство Российской Федерации, возлагают ответственность на должностное лицо в случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона от 05.03.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов и аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе административного расследования, на которые указано заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и приведенные в надзорной жалобе, не имеют в данном случае правового значения, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о продлении срока административного расследования вынесено ошибочно.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2018г. составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии ФИО1, извещенного в установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени его составления (л.д.137), при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 15.01.2018г. ФИО1 14.01.2018г. заявлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (л.д.92-93), копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленный законом трехдневный срок 19.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России 44312317091928 и получен ФИО1 30.01.2018г. (л.д.118), нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в этой связи, доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе невручение копии вышеуказанного протокола не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности получить копию указанного процессуального документа в любое время после его составления.

Довод жалобы о том, что должностное лицо - ранее занимавший должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 дважды привлечен за однородные административные правонарушения, выявленные в рамках одной закупки, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ по общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем постановление о наложении штрафа по делу об административных правонарушении от 20.10.2017г. №743-12898-17/4 вынесено в отношении должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе иного юридического лица - ООО «СК «Конструктив» на действия заказчика при проведении иного запроса предложений на выполнение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений, выразившихся в несоблюдении сроков размещения в ЕИС извещения в осуществлении закупки, в связи с чем, выявленные нарушения должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ и ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ не образуют единый состав административного правонарушения, соответственно у должностного лица имелись все правовые основания для составления нескольких административных протоколов, а должностное лицо – ранее занимавший должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действие должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 правильно квалифицировано по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год со дня совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 23.03.2017г, следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ начал исчисляться с 24.03.2017 года и истек 23.03.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – 20.02.2018г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, рассматривая 10.07.2018г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 20.02.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом административного органа постановления от 20.02.2018г. и решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2018г. о привлечении должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 23.08.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Наказание должностному лицу – ранее занимавшему должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=45498D97B327D1C4B49CA3A110892FB37EDDCA7C0A06267F02923ED2274DF013E52EB2E7D425CC52o7PAH 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отягчающих административную ответственность обстоятельств – неоднократное совершение ФИО1 в течении периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушениях, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.02.2018г., решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2018г. и решение Самарского областного суда от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов