ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4а-1289/2018 | Судья: Е.В.Кульпина Судья: А.А.Смолин | ||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее исполнявшего обязанности директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» ФИО1, установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 марта 2018 года № 7.32-6/561-2017 ФИО1, ранее исполнявший обязанности директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Копия жалобы направлялась руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, возражения на жалобу в Челябинский областной суд не поступали. | |||
2 | ||
Изучив доводы жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта. В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении МКУ «Магнитогорскинвестстрой», где ФИО1 в тот период исполнял обязанности директора и в силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, ответственным за соблюдение требований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются законом контрактной системе. Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта. Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи). | ||
3 | ||
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи). | ||
4 | ||
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи). Как установлено судами, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается автором жалобы, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заключило муниципальный контракт с ООО «***» № 127/17 от 27 июня 2017 года на сумму 989 815,15 рублей по результатам проведенного электронного аукциона № 5382-2017-ЭА-808 на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. ***. Контрактом были определены сроки начала и окончания работ - с 20 июля по 20 августа 2017 года. 21 августа 2017 года при осмотре объекта были выявлены дефекты, о чем составлен акт, и 24 августа 2017 года в адрес ООО «***» направлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 126/17 от 27 июня 2017 года с требованием о выплате неустойки. 25 августа 2017 года по электронной почте в адрес подрядчика был направлен акт осмотра объекта от 21 августа 2017 года с указанием выявленных дефектов, установлен срок для их устранения - до 30 августа 2017 года. 25 августа 2017 года исполняющим обязанности директора ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 01 сентября подрядчик уведомил муниципального заказчика МКУ «Магнитогорскинвестстрой» об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Информация о расторжении контракта размещена МКУ «Магнитогорскинвестстрой» в единой информационной системе 21 сентября 2017 года. Судебные инстанции с выводами Управления антимонопольной службы по Челябинской области согласились, сочтя ФИО1 подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | ||
5 | ||
Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется. Доводы жалобы ФИО1 повторяют его доводы, которые были приведены в ходе производства по данному делу, отрицающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Изложенные выше доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судами по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что направление решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес ООО «***» 25 августа 2017 года по электронной почте и телеграммой 28 августа 2017 года не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо указана обязанность заказчика направить подрядчику заказное письмо с уведомлением в течение 3 рабочих дней. Данное требование закона МКУ «Магнитогорскинвестстрой» не было соблюдено, решение об одностороннем отказе было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года -на 5 рабочий день, и размещено в единой информационной системе до истечения 10 дневного срока с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вопреки доводам жалобы нормы части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, носят императивный характер. Кроме того, учтено, что ООО «***» в адрес МКУ «Магнитогорскинвестстрой» направило уведомление, полученное заказчиком 04 сентября 2017 года, в котором сообщило об устранении | ||
6 | ||
нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, что в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе возлагало на МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обязанность по отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. Ссылка жалобы на акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 19 января 2018 года выводов суда не опровергает, поскольку в акте также указано, что заказчик разместил отчет о расторжении контракта ранее, чем возникла обязанность по размещению в единой информационной системе. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Следовательно, согласно части 13 и части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на день совершения правонарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта при получении заказчиком подтверждения о вручении уведомления 11 сентября 2017 года, вступает в силу и контракт мог считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 21 сентября 2017 года, а информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, т.е. 22 сентября 2017 года. Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами не был учтен характер правонарушения, отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от неправомерных действий ФИО1, не повлекло существенных нарушений охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, что, по мнению ФИО1 | ||
7 | ||
свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, является несостоятельным. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения должностным лицом и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, по которым возможно было бы применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. С выводами, изложенными в судебных актах, в этой части оснований не согласиться не имеется. Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018 года решение МКУ «Магнитогорскинвестстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 127/17 от 27 июня 2017 года признано недействительным и в пользу ООО «***» помимо основного долга за выполненные по контракту работы, с МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Магнитогорска взысканы пени 34 923,98 рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. | ||
8 | |||
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя постановил: решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее исполнявшего обязанности директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В.Козлова | ||