Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Логинова А.Г. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 01.12.2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 01.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 01.07.2011г. Логинов А.Г.привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 09.05.2011г. в 23.45час. на ... г.Ишимбай РБ при управлении транспортным средством ... гос.рег.знак ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 09.08.2011г.по жалобе Логинова постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 01.07.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2011г. по жалобе Логинова решение Ишимбайского городского суда РБ от 09.08.2011г. отменено по процессуальным нарушениям, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено обжалуемое решение от 01.12.2011г. об оставлении жалобы Логинова без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда от 01.12.2011г., Логинов обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, считая, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что в нарушение ст.329 ГПК РФ судом вынесено «решение»; автомобилем ... гос.рег.знак ..., принадлежащим отцу ФИО2 он не управлял, а управлял им знакомый ФИО3 по доверенности от своего отца. В отношении ФИО4 дело не возбуждалось, он допрошен не был. В отношении него (Логинова) был составлен административный протокол по ст.12.3 КоАП РФ без участия понятых. Он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, однако акт об этом не составлялся; проехать в наркологический диспансер или медицинское учреждение ему не предлагали. Понятые при проведении процессуальных действий не участвовали. В судебном заседании не велся протокол, чем нарушено его право на защиту, на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ узнал, когда получил повестку о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Логинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Доводы жалобы о невиновности в правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Логинова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Логинов от подписи отказался (л.д.8).

Факт отказа от медосвидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, основанием явилось управление транспортным средством без документов, в присутствии двух понятых Логинов отказался от подписи в протоколах (л.д.9, 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятыхФИО7 и ФИО8. с помощью прибора Алкотектор РRО-100 установлено опьянение, с результатами которого (1,275мг/л) Логинов не согласился, отказавшись подписать акт, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем он обоснованно был направлен на медосвидетельствование (л.д.13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 Логинов от его прохождения и подписать протокол отказался (л.д.10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Ишимбай ФИО18 о том, что им во время несения службы при помощи специального звукового сигнала и проблескового маячка была остановлена автомашина ... гос.рег.знак ... под управлением Логинова А.Г., который не предъявил документы на право управления транспортным средством, мотивируя, что оставил дома. При его освидетельствовании прибором Алкотектор РRО-100 результат показал 1,275мг/л. Логинов стал говорить, что он не ехал и не управлял автомашиной ... и подписать документы отказался при двух понятых. В отношении Логинова было составлено постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренные ПДД РФ, и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От водителя исходил сильный запах алкоголя.

Судебными инстанциями проверен довод об управлении автомашиной ... гос.рег.знак ...ФИО11 и признан необоснованным по мотивам подробно приведенным в судебных актах со ссылкой на показания инспектора ФИО17, свидетеля ФИО12 – понятой, подтвердившей свое и второго понятого ФИО13 участие при проведении процессуальных действий в отношении Логинова, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения. Заявление ФИО14, подпись в котором от его имени удостоверена нотариусом, об управлении автомобилем, мировой судья поставил под сомнение.

Отказ Логинова подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все протоколызафиксирован инспектором и понятыми. При этом Логинов не заявлял о фактическом отсутствии понятых.

В связи с чем довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является необоснованным, так как противоречит материалам дела, в частности показаниям понятой ФИО15

Сам факт отказа Логинова подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден. Дело рассмотрено мировым судьей 01.07.2011г. с участием Логинова, жалоба городским судом рассмотрена 01.12.2011г. с участием Логинова и защитника – адвоката Рахимовой Г.М.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 01.12.2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 01.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова А.Г.оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка мировой судья Грешняков А.В.

судья Идрисов Я.Х.

№...2