Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального казенного учреждения <…> по Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года ФКУ <…> по Архангельской области (далее – ФКУ <…>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года указанное постановление по жалобе ФКУ <…> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 28 сентября 2012 года решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по протесту заместителя прокурора Архангельской области отменено, дело возвращено в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года жалоба ФКУ <…> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения.

ФКУ <…> в надзорной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, как незаконные.

Прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в возражениях на надзорную жалобу просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ФКУ <…> заключив 16 ноября 2011 года трудовой договор с бывшим государственным служащим У.Н.В., замещавшую должность, включенную в раздел II «Должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов» Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, не сообщила в десятидневный срок бывшему работодателю У.Н.В. о приеме ее на работу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФКУ <…> в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым доказательства положены в основу принятых судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в надзорной жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в надзорной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжма Архангельской области от 06 апреля 2012 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Федерального казенного учреждения <…> по Архангельской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова