Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Кулинченко О.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 22.06.2016г. и решение судьи Майкопского городского суда от 23.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 22.06.2016г. ФИО6 признана виновной по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ и подвергнута штрафу на 30.000 руб. за повторное в течение года не выполнение в установленный срок законного предписания контролирующего федерального органа.

Решением судьи Майкопского городского суда от 23.09.2016г. жалоба ФИО7 на постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 06.10.2016г. ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Майкопского городского суда и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суды не разобрались в обстоятельствах дела, что мировой судья дело рассмотрел без её надлежащего извещения, что, несмотря на то, что в момент рассмотрения дела она находилась в Португалии, мировой судья указал, что она надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что в её действиях нет состава, вмененного ей правонарушения, поскольку никакого предписания она не получала.

Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, полагаю, что и мировым судьёй и судьёй городского суда были нарушены требования процессуального закона.

Так, из материалов дела видно, что ФИО9 признана виновной в том, что она 24.05.2016г. повторно в течение года не выполнила предписание контролирующего государственного органа.

С такими выводами как мирового судьи, так и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется предписание Росреестра № 383 от 26.11.2015г., которым ФИО10 было предписано в срок до 20.05.2016г. устранить нарушения земельного законодательства и оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок по адресу <адрес>.

В материалах дела нет сведений о том, что данное предписание каким-либо образом было вручено ФИО11 или было доведено до её сведения.

Других предписаний в деле нет, что само по себе исключает вмененное ей правонарушение, т.е. повторное в течение года не выполнение предписаний контролирующего госоргана.

Более того, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 16.12.2015г., которым ФИО12 уже была привлечена к административной ответственности за совершенное ею 26.11.2015г. аналогичное правонарушение.При рассмотрении жалобы ФИО13 судьёй городского суда данным обстоятельствам не дана никакая оценка.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, ни в предписании от 26.11.2015г., ни в Акте проверки № 125
от 24.05.2016г., ни в протоколе об административном правонарушении,
составленном 24.05.2016г. с участием понятых нет сведений об участии ФИО14 в производстве по делу об административном правонарушении,
осуществляемом в отношении неё. ^

Сама ФИО15 в жалобах указывала, что в момент производства по делу об административном правонарушении она находилась в Португалии, где проживает постоянно и не могла знать о предписании и протоколе об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО17 к жалобе приобщила копию своего загранпаспотра с соответствующими отметками визового режима, однако данным обстоятельствам судьёй городского суда также не дана оценка.

Мировой судья в своём постановлении также указала, что ФИО18 надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако сведения об этом в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.17 решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по жалобу и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 22.06.2016г. в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ и решение судьи Майкопского городского суда от 23.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Верховного суда

Республики Адыгея Кулинченко О.М.