Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области от 14.03.2017, решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 и решение Самарского областного суда от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области от 14.03.2017 ФИО1 за незаконное осуществление частной охранной деятельности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 постановление должностного лица от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 29.06.2017 постановление должностного лица от 14.03.2017 и решение районного суда от 05.05.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку охранную деятельность не осуществляет, а работает в ООО «Сервисная компания «Ильинка» в должности контролера, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Из протокола по делу об административном правонарушении 17 РГ №0001108 от 13.03.2017, составленного старшим инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области следует, что 13.03.2017 в 17 часов 22 минуты ФИО1 осуществлял функции по охране объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, коттеджный поселок «Ильинка», не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки проведенной 13.03.2017 старшим инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: должностная инструкция дежурного контролера ООО «Сервисная компания «Ильинка» (л.д.15); протокол об административном правонарушении 17 РГ №0001108 от 13.03.2017 (л.д.16-17); штатное расписание ООО «Сервисная компания «Ильинка» от 01.02.2016 (л.д.38); свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «Сервисная компания «Ильинка» от 10.12.2013 (л.д.40); свидетельство о постановке на учет ООО «Сервисная компания «Ильинка» от 10.12.2013 (л.д.41); устав ООО «Сервисная компания «Ильинка» (л.д.42 -48); письменный опрос ФИО1 по факту осуществления им трудовой деятельности в ООО «Сервисная компания «Ильинка» (л.д.61), рапорт от 15.02.2017 старшего УУП и ПДН ОП №47 О МВД России по Волжскому району о том, что 09.02.2017 в О МВД России по Волжскому району поступило обращение гражданина о незаконных действиях должностных лиц ООО «Сервисная компания «Ильинка», выразившихся в запрете въезда на территорию поселка автомобилей, собственники, которых являются должниками по оплате сервисных услуг (л.д.64).

Однако с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

По смыслу указанных правовых норм частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положения ст. 11.1 данного Закона определяют правовой статус частного охранника, в частности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что штатным расписанием №1 от 01.02.2016 ООО «Сервисная компания «Ильинка» предусмотрено четыре ставки дежурного контролера (л.д. 38).

Согласно должностной инструкции дежурного контролёра ООО «Сервисная компания «Ильинка», утверждённой директором Общества 03.12.2013, в должностные обязанности дежурного контролера входит, в том числе, обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом, круглосуточным режимом; обеспечение безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; в случае несанкционированного проникновения на территорию КП «Ильинка», несоблюдения Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» и нарушения общественного порядка, дежурный контролер обязан принять меры к задержанию нарушителя, вызвать с помощью аварийной кнопки службу безопасности и полицию; дежурный контролер обязан осуществлять контроль над въезжающим автотранспортом с разрешения жителей КП «Ильинка», его массой, габаритом и длинной, контролировать вход на территорию поселка гостей, по разрешению жителей КП «Ильинка», и соблюдение действующих правил на территории посёлка посетителями и жителями поселка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимая в ООО «Сервисная компания «Ильинка» должность дежурного контролера, выполнял перечисленные функции, на основании должностной инструкции, в связи с чем указанные функции (обеспечение контрольно – пропускного режима на территорию коттеджного поселка «Ильинка», пропуск посетителей и автотранспорта, обеспечение безопасности внешнего периметра с контрольно – пропускным пунктом…), являются для ФИО1 трудовыми.

Кроме того, постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31, утверждены тарифно – квалификационные характеристики работ должности контролера контрольно- пропускного пункта, в обязанности которого входят: проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящий с объекта; контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка и перевесов вывозимой (выносимой) продукции; проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности; контроль за работой приборов охраной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте; сообщение о срабатывании сигнализации непосредственному начальнику, а при необходимости в отдел охраны, орган внутренних дел, пожарную охрану; принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара; прием под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста.

Таким образом, в данном случае ФИО1 исполнялись обязанности, предусмотренные должностной инструкцией дежурного контролера ООО «Сервисная компания «Ильинка», которые не связаны с оказанием третьим лицам охранных услуг по смыслу Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Обязанности, выполняемые ФИО1 согласно должностной инструкции, не связаны с оказанием частных охранных услуг, поскольку он не оказывал ООО «Сервисная компания «Ильинка» или КП «Ильинка» таких услуг на возмездной договорной основе.

Принятие ООО «Сервисная компания «Ильинка» не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества, целостности территории коттедженого поселка, путем вменения в трудовые обязанности сотрудников последнего (дежурного контролера) соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранной деятельностью не является.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о том, что в права и обязанности ФИО1, занимающего должность дежурного контролера, входят права и обязанности частных охранников, осуществление которых в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доказательств, что ФИО1 самостоятельно осуществлял частную охранную деятельность, по какому – либо гражданско- правовому договору, имеющему возмездный характер, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области от 14.03.2017, решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 и решение Самарского областного суда от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) управления Росгвардии по Самарской области от 14.03.2017 и решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 и решение Самарского областного суда от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров