Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Псковского областного суда И.М. Панов, рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Псковского областного суда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ВЛАНТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 13 сентября 2018 г. на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области предано дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛАНТРАНС».

Постановлением судьи Псковского городского суда от 4 февраля 2019 года действия ООО «ВЛАНТРАНС» переквалифицированы со статьи 16.3 КоАП РФ на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 8 апреля 2019 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЛАНТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В жалобе на вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований. По мнению должностного лица, судье Псковского областного суда, сделавшему вывод о правильности первоначальной квалификации события административного правонарушения, исходя из части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, следовало отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, а не прекращать производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нахожу.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство перевозчика ООО «ВЛАНТРАНС» – седельный тягач «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ш.В. следовавшее из Польши в Республику Казахстан.

По прибытии водителем были представлены товаросопроводительные документы: CMR от 27 июля 2018 года № 6V0255702, инвойс № 51/07/2018/KFC/37 от 27 июля 2018 года, фитосанитарный сертификат от 27 июля 2018 года № ЕС/PL/0807542 в соответствии с которыми в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар, в том числе груши свежие, ТН ВЭД ЕАЭС 08083090, страна происхождения – Польша, в количестве 3 грузовых мест, общим весом брутто 2547 кг.

Отправитель товара: ASLAN TRANS FRUIT (Польша), получатель товара: TOO «Каз Фруит Компания» (Казахстан).

В ходе таможенного досмотра (АТД 10209050/300718/002271 от 31 июля 2018 года) установлено, что на упаковках товара «груши свежие», код ТН ВЭД ЕАЭС 08083090, страна происхождения – Польша, размещённых в 390 картонных ящиках, установленных на трёх деревянных поддонах, образовавших 3 грузовых места, общим весом брутто 2502 кг, имелись наклейки с маркировкой о товаре «Яблоки свежие» (указано на польском языке «Jblka swieze»).

Ввиду того, что маркировка товара содержала недостоверную информацию о наименовании подкарантинной продукции, что не позволяло соотнести представленный при ввозе фитосанитарный сертификат № ЕС/PL/0807542 от 27 июля 2018 года с фактически ввезённой частью товара («груши свежие»), должностным лицом таможенного поста МАПП «Убылинка» Псковской таможни было принято решение о запрете пропуска транспортного средства с товаром на таможенную территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года № 10209000-2025/2018 ООО «ВЛАНТРАНС» вменялось несоответствие маркировки на упаковке части подкарантинной продукции «груши свежие», в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать и соотнести продукцию с предоставленным фитосанитарным сертификатом № ЕС/PL/0807542 от 27 июля 2018 года с точки зрения соблюдения запретов и ограничений.

При рассмотрении дела судья Псковского городского суда пришел к выводу, что товар, заявленный в товаросопроводительных документах и в фитосанитарном сертификате, соответствовал фактически перевозимому товару, в связи с чем усмотрел основания для переквалификации действий ООО «ВЛАНТРАНС» со статьи 16.3 КоАП РФ на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, указав, что ООО «ВЛАНТРАНС» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о маркировке грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанное постановление было обжаловано защитником ООО «ВЛАНТРАНС» в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Должностными лицами таможенного органа в указанном порядке постановление не обжаловалось.

Отменяя постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2019 года, судья Псковского областного суда пришел к выводу о том, что ошибочное отождествление судьей городского суда маркировки грузовых мест с маркировкой подкарантинной продукции повлекло неправильную переквалификацию действий ООО «ВЛАНТРАНС» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. С учетом невозможности обратной переквалификации, поскольку санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для юридического лица, чем часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, судья Псковского областного суда прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ВЛАНТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Псковского областного суда не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данные положения применительно к рассматриваемой ситуации не позволяли судье Псковского областного суда при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, поскольку тем самым в отсутствие жалобы таможенного органа было бы ухудшено положение ООО «ВЛАНТРАНС».

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы права, позволяющей отменять вступившие в законную силу решения (постановления) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом ухудшается положение данного лица.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ссылок на такие нарушения, допущенные судьей областного суда, не содержит.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Псковского областного суда от 8 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, и. о. заместителя председателя Псковского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Псковского областного суда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛАНТРАНС» оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Псковского областного суда /подпись/ И.М. Панов

Копия верна.

И.о. заместителя председателя

Псковского областного суда И.М. Панов