Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 29 января 2018 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что судьей районного суда допущены нарушения как материальных и процессуальных норм права, повлекшие принятие неправильного решения.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установлено, что 10 января 2018 г. в 16 часов 00 минут на участке автодороги Истобное-Коньшино-Кочегуры Губкинского района Белгородской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. не принял мер по обработке проезжей части дороги противогололедными материалами, что привело к образованию на проезжей части зимней скользкости.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 6), копией должностной инструкции мастера по МУП «Автодор» (л.д. 11 - 13), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.44).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Бездействие ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять свои пояснения и доказательства по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно расписке (л.д. 4) ФИО1 дал согласие на свое извещение посредством направления ему СМС-сообщения по указанному телефонному номеру.

19 января 2018 года по номеру, указанному в расписке, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 20).

Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, пришел к выводу, что должностное лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Возражая против сделанного судьями вывода, ФИО1 указывает, что зимняя скользкость была обнаружена им в 08 часов 30 минут 10 января 2018 г., когда он пришел на работу, и была полностью ликвидирована в 11 часов 30 минут, т.е. по истечении не более 2-х часов с момента выявления, что согласуется с требованиями пункта 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Однако после 12 часов 10 января 2018 г. в районе автодороги «Истобное-Коньшино-Кочегуры» выпали осадки в виде дождя, которые к моменту проверки (16 часов 00 минут), вероятно, смыли песчано-соляную смесь с дорожного покрытия, после чего образование зимней скользкости было обнаружено ФИО1 в 13 часов 00 минут и полностью ликвидировано к 17 часам, т.е. также с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Указанный довод жалобы несостоятелен в связи со следующим.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как указывает сам заявитель жалобы, зимняя скользкость была обнаружена ФИО1 в 08 часов 30 минут, следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на момент выявления административного правонарушения инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину (16 часов 00 минут) истек, однако меры по обработке вышеуказанной дороги противогололедными материалами ФИО1 приняты не были.

То обстоятельство, что в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 января 2018 г. проводилась обработка дороги песчано-соляной смесью, не освобождало ФИО1 от обязанности в дальнейшем, в течение дежурства 10 января 2018 г. осуществлять оперативный контроль за обслуживаемой автодорогой, при неблагоприятных погодных условиях (в рассматриваемом случае – осадки в виде снега с дождем в сочетании с отрицательной температурой воздуха с 12 часов по 14 часов 10 января 2018 г. (л.д.43)) заблаговременно принимать необходимые меры по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автотранспорта по обслуживаемым автодорогам, как того требует должностная инструкция дежурного мастера МУП «Автодор».

Таким образом, ответственным дежурным по содержанию автомобильных дорог МУП «Автодор» Яровым В.С не были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований безопасности при содержании дорог.

В связи с изложенным выводы судей нижестоящих инстанций о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку последнее принимало все зависящие от него меры, материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 29 января 2018 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о.председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас