Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу ФИО2 и протест первого заместителя прокурора г. Севастополя на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 10 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 10 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КОАП РФ ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что его вина в совершении ДТП не установлена, с места правонарушения ФИО2 уехал по уважительной причине и вскоре вернулся, в связи с чем полагает имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Кроме того, ссылается, что судами были нарушены его процессуальные права, в частности судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Первый заместитель прокурора г. Севастополя подал протест на указанные судебные акты, просит прекратить производство по делу по малозначительности, ссылаясь на то, что судами не было учтено, что правонарушение совершенное ФИО2 не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен. Кроме того, судами не была дана оценка доводам ФИО2 о том, что через 15 минут он вернулся на место совершения ДТП, но там уже никого не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях» часть 1 статьи 212.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года в 12 часов 25 минут в городе Севастополе, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 92 АА 000912 от 25.05.2016; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.05.2016; схемой места совершения административного правонарушения <адрес>; объяснениями потерпевшего ФИО1.; объяснениями ФИО2 от 27.06.2016; протоколом об административном правонарушении 92 АА № 000271 от 27.06.2016.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и протеста прокурора о наличии основания для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 21 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В решении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения закона, оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Доводы ФИО3, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, значения для квалификации данного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет и не является основанием признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отъехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине и вскоре вернулся, также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку материалами дела не подтверждаются. К моменту приезда сотрудников полиции ФИО2 в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что является основанием для квалификации его действий по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи независимо от того, причинен ли в результате произошедшего материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения, в связи с чем доводы протеста и жалобы в этой части являются несостоятельными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 10 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и протест первого заместителя прокурора г. Севастополя – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина