Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Петровой А. А., действующей в защиту

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), ИНН 7826022821, юридический адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2016 года ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Ермилова В. А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Петрова А. А., действующая в защиту учреждения, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку действия учреждения не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 5.631 КоАП РФ, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга. В представленных на жалобу возражениях прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р. М. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы защитника учреждения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Петровой А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или срока выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства либо необоснованный отказ в согласовании маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по обращению генерального директора ООО «Балтика Спец Тяж» Наговского Ю. Н. относительно нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности со стороны учреждения установлено, что учреждением было отказано в регистрации заявления ООО «Балтика Спец Тяж» на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на том основании, что ООО «Балтика Спец Тяж» не приложило документы на груз (транспортные накладные). Между тем, указанные документы согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, не требуются при подаче заявления, в связи с чем их отсутствие не является основанием для отказа в регистрации заявления о выдаче специального разрешения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были применены положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и учреждению был назначен административный штраф ниже низшего предела.

При рассмотрении жалобы генерального директора учреждения Ермилова В. А. судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» оставить без изменения.

Жалобу Петровой А. А., действующей в защиту ФКУ Упрдор «Северо-Запад», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко