Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СКК», №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе председателя Административной комиссии ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 августа 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.06.2016 Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 27-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» ООО «СКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 31.08.2016 решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

В надзорной жалобе председатель Административной комиссии просит судебные акты отменить, оставить в силе постановление Административной комиссии. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не включает в себя судебные сроки по обжалованию вынесенного постановления. Указывает, что Кемеровским областным судом было вынесено решение не соответствующее материалам дела; данная категория дел с участием юридических лиц не подведомственна суду общей юрисдикции; ООО «СКК» было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания административной комиссии; основанием для возбуждения дела явился протокол по делу об административном правонарушении, а не акт осмотра.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 вступило в законную силу.

Из анализа правовых норм КоАП РФ следует, что нормы права, позволяющей отменять вступившие в законную силу решения (постановления) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом ухудшается положение данного лица, в КоАП РФ не содержится.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский