Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. ФИО2 края от 25 августа 2011 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. ФИО2 края от 25 августа 2011 года директор МУ «Управление физкультуры и спорта города Артёма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Артемовского районного суда от 27 сентября 2011 года постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. ФИО2 края от 25 августа 2011 года и решение судьи Артемовского районного суда от 27 сентября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования, для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.

Из представленных материалов дела следует, что между МУ «Управление физкультуры и спорта города Артёма» (далее - Учреждение) в лице директора ФИО1 и ООО «Информ-Сервис» заключены муниципальные контракты: № № от 31.12.2009г., № № от 18.03.2010, № № от 09.06.2010г., № № от 07.10.2010г., № № от 31.12.2010г., предметом которых является поставка гипохлорита натрия для нужд Учреждения. Сумма контрактов определена исходя из стоимости одного литра гипохлорита натрия в размере 110 рублей.

Проведенной прокуратурой города ФИО2 края проверкой установлено, что Учреждение при размещении заказа на поставку гипохлорита натрия указало максимальную цену контракта, которая в 1,8 раз превышает стоимость товара, предлагаемую на рынке города Артема города Владивостока на данный вид товара, что повлекло необоснованное увеличение стоимости контракта.

По результатам данной проверки 20 июня 2011 года прокуратурой города ФИО2 края в адрес директора МУ «Управление физкультуры и спорта города Артёма» было направлено представление № 136-7-2011 о рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства при установлении максимальной цены контракта, а также о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на представление прокурора директор Учреждения ФИО1 сообщил, что необоснованного увеличения максимальной цены контракта и неэффективного использования бюджетных средств не допущено.

По факту неисполнения требований прокурора, изложенных в представлении, 28 июля 2011 года прокурором города Артема в отношении указанного должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Привлекая директора Учреждения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья ограничился установлением факта неисполнения ФИО1 требований, изложенных в представлении прокурора, не исследовав при этом вопрос о законности такого требования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Исходя из смысла данной статьи, в случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться нормы гражданского законодательства о сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам.

Обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прокурор вправе на основании ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку в предъявленном руководителю Учреждения представлении прокурор требовал устранить нарушения законодательства, выразившиеся в совершении сделки, не соответствующей закону, то данный спор подлежит рассмотрению в суде, следовательно, требования, изложенные в представлении прокурора, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции РФ и федеральных законов.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. ФИО2 края от 25 августа 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Артемовского районного суда от 27 сентября 2011 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. ФИО2 края от 25 августа 2011 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.С. Троеглазов