Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.06.2018 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции <данные изъяты> по цене 85 рублей за 1 литр, производства <данные изъяты> в количестве 8 бутылок по 1 литру, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия вещей и документов, за нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 года постановление мирового судьи от 15.06.2018 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИП ФИО1, ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам; указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения; полагает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения; просит состоявшиеся судебные решения отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 16 данного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 статьи 16 указанного Федерального закона следует, что пиво может продаваться индивидуальными предпринимателями только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.05.2018г. в 16 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива, сидра в ассортименте, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 17 № 3422203 от 16.05.2018г. об административном правонарушении (л.д.4); рапорт начальника смены ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти о поступившем от УУП ФИО2 сообщении о реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции с нарушением законодательства по адресу: <адрес> (л.д.5); протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фотоматериалом (л.д.7-8); письменные объяснения продавца В.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9); письменные объяснения продавца ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10); свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО1 (л.д.13); протокол об аресте товаров и иных вещей от 16.05.2018г. согласно которому алкогольная продукция – <данные изъяты> производства <данные изъяты> г. Тольятти, по цене 85 рублей за 1 литр в количестве 8 бутылок ПЭТ арестована (л.д.14); сведения об административных правонарушениях (л.д.16-18); договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017г. (л.д.27-29); договор пользования земельным участком от 01.01.2017г. (л.д.30-31); сведения о внесении изменений в сведения об ИП, содержащиеся в ЕГРИП от 29.06.2017г. (л.д.32-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи и решение районного судьи основаны на недопустимых доказательствах таких как протокол об административном правонарушении, объяснения ИП ФИО1, является несостоятельным.

Доводы, на которые ИП ФИО1 ссылается в жалобе, в части допущенных, по ее мнению, грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, в частности, что осмотр торгового помещения произведен в отсутствие индивидуального предпринимателя и применения видеозаписи, в связи с чем протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не зафиксировано.

ИП ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в соответствующей графе объяснений (л.д.10).

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 не указана статья ФЗ №171, а лишь сделана ссылка на нарушение пунктов Закона N 171-ФЗ как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого постановления, судом не принимается, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пп. 9 п. 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ определено, что юридические лица, должностные лица и граждане, которые нарушают требования Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2018г., имеется подробное описание состава правонарушения, позволяющее сделать однозначный вывод о нарушении ИП ИП ФИО1 требований пп.9 п.2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом из объяснений ИП ИП ФИО1, данных 15.05.2018г., написанных собственноручно, усматривается, что она осознавала и понимала совершение каких неправомерных действий ей вменяется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание подробное описание события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, отсутствие ссылки на конкретные подпункты и пункты статьи федерального закона не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого акта и не нарушает прав заявителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что нестационарный торговый объект, в котором осуществлялась реализация алкоголя, имеет признаки, позволяющие отнести его к объекту общественного питания – «предприятие быстрого обслуживания», что позволяет реализовывать в нем алкогольную продукцию, также были исследованы предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 г., услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 3.5 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), утвержденного Приказом Росстандарта N 1676-с от 22.11.2013 г., предприятие быстрого обслуживания - предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания

В силу п. 5.9 и таблицы Б.1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь вывеску, туалетную комнату, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что модульный металлический контейнер (30 кв.м.) расположенный на асфальтовом земельном участке возле дома по адресу: <адрес>, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведенного выше ГОСТа (соответствующей вывески, туалета с раковиной, продуктов питания и блюд несложного приготовления и т.д.), поскольку, в нем расположены, в частности: оборудование для реализации пивной продукции и витринная полка, что свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет торговлю пивом и пивными напитками из нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что данный объект, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом общественного питания, в связи с чем ИП ИП ФИО1 при реализации сидра допущены нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ИП ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.06.2018 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.07.2018 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ИП ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.06.2018г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров