Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – ООО «ПМБК», Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 22 июня 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 22 июня 2016 года ООО «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «ПМБК» ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, ссылаясь на то, что по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные здания, строения и сооружения должны находиться в государственной или муниципальной собственности в целом, а не их отдельная часть, и в них должны располагаться органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, при этом помещение, в котором расположен пункт приёма ставок букмекерской конторы, не является государственной или муниципальной собственностью, так как арендованное Обществом помещение принадлежит на праве собственности коммерческой организации – ООО «***»; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно составлено в отсутствие законного представителя ООО «ПМБК», так как он не извещался надлежащим образом о месте и времени производства названного процессуального действия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Закон устанавливает ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр на территории России в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Устанавливая запрет на нахождение букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок в определённых зданиях, строениях, сооружениях, законодатель принял концепцию ограждения общества от возможности повсеместного вовлечения граждан в азартные игры.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года сотрудником Черёмушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ООО «ПМБК», имеющим лицензию № 6 от 08 июля 2009 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, лицензионных требований, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ПМБК», являясь букмекерской конторой, разместило пункт приёма ставок по адресу: <...> д. ***, корп. ***, в здании, которое находится в муниципальной собственности и в котором расположен орган государственной власти субъекта Российской Федерации - судебный участок № 56 района Тёплый Стан г. Москвы, а также государственное учреждение – Филиал ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг г. Москвы» района Коньково.

Действия ООО «ПМБК» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года; обращением ***; письменными объяснениями представителя ООО «ПМБК»; лицензией № *** от 08.07.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложениями к ней; рапортом старшего помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора города Москвы; фотоматериалами; договором аренды нежилого помещения от 01.11.2015, заключённого между ООО «***» и ООО «ПМБК» о предоставлении за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества – части нежилого помещения; свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012; свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013; экспликацией; кадастровым паспортом; планом пункта приёма ставок букмекерской конторы, расположенного по адресу: <...> д. ***, к. ***; ответом на запрос, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <...> д. ***, к. *** входит в состав муниципального фонда; правоустанавливающими документами ООО «ПМБК» и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «ПМБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, поскольку указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ здания, строения и сооружения должны находиться в государственной или муниципальной собственности в целом, а не их отдельная часть, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пп. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Как усматривается из договора № *** аренды нежилого помещения от 01 ноября 2015 года, заключённого между ООО «***» (арендодатель) и ООО «ПМБК» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, объект, часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м. номер на поэтажном плане: ***, адрес: <...> ***, корп. ***, кадастровый номер *** (л.д. 119-125).

ООО «ПМБК», являясь букмекерской конторой, разместило по адресу <...>, пункт приёма ставок, что подтверждается фототаблицей и лицензией № *** от 08.07.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложениями к ней (л.д. 18, 115-117).

Вместе с тем, в нежилом здании по вышеуказанному адресу, также расположены орган государственной власти субъекта Российской Федерации - судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы, а также государственное учреждение – Филиал ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг г. Москвы» района Коньково (л.д. 114, 118).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировой судья является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Закона города Москвы от 31.05.2000 N 15 "О мировых судьях в городе Москве" мировой судья и его аппарат размещаются в надлежащем для их деятельности и доступном для населения судебного участка помещении (здании) на основании решения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы с учётом мнения председателя соответствующего районного суда города Москвы.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг является организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна". Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра.

Организация деятельности многофункциональных центров осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях осуществления организации деятельности многофункциональных центров высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет один многофункциональный центр, расположенный на территории данного субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, а также на координацию и взаимодействие с иными многофункциональными центрами, находящимися на территории данного субъекта Российской Федерации, и организациями, указанными в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона (далее - уполномоченный многофункциональный центр) (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ).

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы и Филиал ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг г. Москвы» района Коньково, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации и государственным учреждением соответственно, расположены по адресу: <...> ***, корп. ***, то есть в части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, что, в том числе подтверждается ответом на запрос ГБУ «Жилищник района Коньково», из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> д. ***, корп. ***, входит в состав муниципального фонда и находится под управлением управляющей организации ГБУ «Жилищник района Коньково» (л.д. 135).

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ здания, строения и сооружения должны находиться в государственной или муниципальной собственности в целом, а не их отдельная часть основано на неверном толковании закона, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ не содержит условия о нахождении целого здания в государственной или муниципальной собственности. Законодатель, устанавливая запрет на нахождение букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок на определённых территориях и в зданиях, в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании, принял концепцию ограждения общества от возможности повсеместного вовлечения граждан в азартные игры.

Таким образом, действия ООО «ПМБК» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно составлено прокурором в отсутствие законного представителя ООО «ПМБК», так как он не извещался о месте и времени совершения указанного процессуального действия надлежащим образом, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признан несостоятельным, так как он опровергается изученными материалами.

Так, судебные инстанции правильно исходили из того, что ООО «ПМБК» было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПМБК», в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, назначенного на 20 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, путём направления заказного почтового отправления (почтовый идентификатор ***) (л.д. 136, 157). Указанное письмо было получено ООО «ПМБК» 17 мая 2016 года.

Как пояснил допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй помощник Черёмушкинского межрайонного прокурора города Москвы Антипов А.Д., в связи с неявкой представителя ООО «ПМБК», приглашённого 20 мая 2016 года в 11 часов 00 минут в Черёмушкинскую межрайонную прокурору города Москвы, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было отложено на 23 мая 2016 года в 11 часов 00 минут. При этом представитель ООО «ПМБК» был извещён о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, переданной по телефонному номеру ***, содержащей все необходимые данные (л.д. 156). Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, не имеется.

23 мая 2016 года в Черёмушкинскую межрайонную прокурору города Москвы явился представитель ООО «ПБМК», который передал документы в отношении ООО «ПМБК», однако участвовать в вопросе о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПМБК» отказался.

Ссылка защитника ООО «ПБМК» на отчёт о детализации телефонных переговоров, согласно которого 20 мая 2016 года на телефонный номер *** не поступал входящий звонок от абонента номер ***, правильно отклонена судебными инстанциями. Так, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о недопустимости данного документа, так как объективные данные, подтверждающие обстоятельства его получения, не представлены. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что копия постановления и.о. Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года в тот же день была направлена в адрес ООО «ПМБК» (л.д. 142), и, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 26 мая 2016 года. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права юридического лица на защиту не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ПМБК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ПМБК» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПМБК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково города Москвы от 22 июня 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1¹ КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин