Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Ван Л.Ц. – Парфенова В.Ю. – на постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ван Л.Ц.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2015 года Ван Л.Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ван Л.Ц. – Парфенов В.Ю. – просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 96-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведённой сотрудниками Министерства культуры Забайкальского края 4 марта 2015 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Усадьба ФИО1 Дом доходный» (<адрес>), установлено нарушение его собственником – Ван Л.Ц. – требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), а именно, в отсутствие письменного разрешения, задания на проведение работ и согласованной в установленном законом порядке научно-проектной документации Ван Л.Ц. выполнены работы, изменившие предмет охраны – каменные ступени парадной лестницы облицованы керамической плиткой.

Вина Ван Л.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01-15 от 11 марта 2015 года (л.д. 3-6), актом проверки от 4 марта 2015 года (л.д. 10-13), актом осмотра здания-памятника от 3 марта 2015 года (л.д. 13-14) и др.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья районного суда, рассмотрев дело, обоснованно признал Ван Л.Ц. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену обжалованного постановления повлечь не могут.

По смыслу пункта 9 статьи 16.1 и подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определённые требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

С учётом приведённых норм ссылки защитника в жалобе на то, что Ван Л.Ц. как собственник объекта культурного наследия не обязана за счёт собственных средств осуществлять его реставрацию, представляются необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счёт собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с Законом об объектах культурного наследия. Размер компенсации определяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и входит в федеральную государственную программу сохранения и развития культуры.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки не истёк установленный в охранном обязательстве срок для оформления парадного входа крыльца в соответствии с согласованным проектом (до 31 октября 2015 года), а равно указания в жалобе на то, что каменные ступени парадной лестницы были облицованы керамической плиткой до подписания Ван Л.Ц. охранного обязательства, не являются основаниями для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку объективная сторона соответствующего административного правонарушения выражается непосредственно в нарушении обязанности собственника объекта культурного наследия по сохранению, использованию объектов культурного наследия, что и допустила Ван Л.Ц..

Постановление о привлечении Ван Л.Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ван Л.Ц. в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Ван Л.Ц. оставить без изменения, жалобу защитника Ван Л.Ц. – Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина