Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кошкаровой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил :

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 16 февраля 2017 года <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям Кошкарова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Кошкаровой Т.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судьи руководствовались не теми нормами закона о контрактной системе. Единой комиссии по рассмотрению заявок было выдано предписание об отмене протокола от 25 июля 2016 года и пересмотре вторых частей заявок участников. В результате заказчиком с ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт. Недостоверных сведений в заявке ООО <данные изъяты> не было. В первой части заявки оно выразило согласие исполнить контракт на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Во второй части заявки приложило документы в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе. Перечень оснований для признания заявок участников несоответствующим установленным требованиям является закрытым. В данном случае правонарушение носит формальный характер, независимо от формы вины. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановление о назначении Кошкаровой Т.Б. наказания от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела предметом закупки электронного аукциона, проводимого Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 25 июля 2016 года, являлось право на заключение государственного контракта на объект закупки - оказание услуг по предоставлению неисключительных лицензионных пользовательских прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления (л.д. 84).

При рассмотрении 25 июля 2016 года аукционной комиссией Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вторая часть заявки участника закупки ООО <данные изъяты> была отклонена, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во второй части заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документы, подтверждающие право продажи продуктов Dr.Web (л.д. 25-26).

Посчитав данное решение комиссии необоснованным, ООО <данные изъяты> обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. По результатам проведенной должностными лицами Управления ФАС по Костромской области проверки в отношении Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям было вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Кошкаровой Т.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Отменяя данное постановление, судья районного суда не усмотрел в действиях Кошкаровой Т.Б. по принятию в составе аукционной комиссии решения об отклонении заявки участника аукциона состава административного правонарушения, поскольку ООО <данные изъяты> не была представлена необходимая информация (л.д. 112-113).

Судья областного суда оставил данное решение в силе, указав, что предъявленное к участникам аукциона требование к документации было единым и очевидным для всех участников (л.д. 121-123).

С данными выводами необходимо согласиться.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается лишь по основаниям, предусмотренным ч. 6 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В извещении о проведении электронного аукциона преимущества для участников не установлены, а в качестве требования к участникам указано наличие у участника закупки лицензии, СРО … (в соответствии с п. 11) (л.д. 82 на обороте).

В соответствии с п. 11 раздела 1 информационной карты аукциона также в качестве требования указано наличие разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки (л.д. 91 на обороте).

Согласно п.п. 1.2 п. 4 информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 90).

Таким образом, требование заказчика о наличии у участника аукциона разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки, является обоснованным и не противоречащим требованиям законодательства.

Как верно указал судья областного суда, данное требование было единым и очевидным для всех участников аукциона. Кроме того, оно не было признано незаконным.

Более того, необходимо отметить, что четыре из пяти участников аукциона (за исключением ООО <данные изъяты>) данное требование выполнили, представив сертификаты партнера компании «Доктор Веб».

При повторном рассмотрении вторых частей заявок требования, установленные документацией об электронном аукционе, ООО <данные изъяты> были соблюдены, в связи с чем вторая часть их заявки была признана соответствующей требованиям, и впоследствии с ООО <данные изъяты>, как победителем аукциона, предложившем наиболее низкую цену контракта, был заключен государственный контракт, являющийся предметом проводимого аукциона (л.д. 18).

Таким образом, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судей районного и областного судов об отсутствии в действиях <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Кошкаровой Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются обоснованными.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кошкаровой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов