Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судебное заседание было проведено мировым судьей без личного участия ФИО1, о месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом оповещен не был. Доказательств надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о назначении судебного заседания в материалах дела не имеется, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя признать верным. В суде второй инстанции этот вопрос не выяснялся и не обсуждался. В день задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД он добровольно прошел освидетельствование в медицинском учреждении с разницей в несколько часов. При рассмотрении жалобы судья районного суда фактически проигнорировал результаты химико-токсилогических исследований, не вызвал в суд медицинских работников, проводивших эти исследования, которые могли бы пояснить о состоянии ФИО1 в момент задержания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как следует из материалов дела, <Данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и нарушении его прав на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Так, вынесенное мировым судьей постановление было обжаловано представителем ФИО1 – <Данные изъяты> в Яшкульский районный суд. ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, участвуя вместе со своим представителем в судебном заседании Яшкульского районного суда РК 28 января 2015г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пользуясь всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции фактически проигнорировал результаты химико-токсилогических исследований, не вызвал в суд медицинских работников, проводивших эти исследования, которые могли бы пояснить о состоянии ФИО1 в момент задержания, является несостоятельным.

Из решения судьи Яшкульского районного суда следует, что представленные результаты химико-токсилогических исследований, свидетельствующие об отсутствии в <Данные изъяты> ФИО1 этилового алкоголя и отсутствии в <Данные изъяты> ФИО1 наркотических и психоактивных веществ, были исследованы в судебном заседании. Оценив данные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что результаты химико-токсилогических исследований правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. В связи с изложенным, не имелось необходимости и вызове медицинских работников, проводивших химико-токсилогические исследования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н.Мучаев