Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Б. прекращено ввиду малозначительности. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Б. объявлено устное замечание.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года постановление руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 26 сентября 2017 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Республиканскую службу финансово-бюджетного контроля.

В жалобе руководитель Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года, просит об оставлении без изменения постановления должностного лица от 26 сентября 2017 года и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года. Полагает необоснованным вывод в оспариваемом судебном акте о необходимости проверки соблюдения Б. требований бюджетного законодательства, в том числе п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в 2015 году Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (Далее – Министерство) не уменьшались лимиты бюджетных обязательств, что исключало возможность изменения условий контракта. Полагает необходимым учесть, что при наличии суммы задолженности в размере *** рубля Министерству в январе 2016 года по контракту доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования в сумме *** рублей, которые перечислены подрядчику после регистрации в УФК по Республике Калмыкия государственного контракта на оставшуюся сумму задолженности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.3, ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что нормы закона о малозначительности административного правонарушения применимы в том числе и к формальным составам. По мнению автора жалобы, причиненный ООО «***» и бюджету республики ущерб является следствием не действия либо бездействия должностного лица, а отсутствием финансирования из бюджета республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № **, производство по жалобе № ***/2017, проверив доводы жалобы, учитывая письменные возражения прокурора от 23 января 2018 года, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В соответствии с пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, Б., являясь министром по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, от имени Министерства 27 апреля 2015 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «***» государственный контракт № *** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «***» (3, 4 этапы и 5 этап-фойе) на сумму *** руб. со сроком действия до 15 декабря 2015 г.

23 июня 2015 года, 25 ноября 2015 года сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2 к государственному контракту, в соответствии с которыми стоимость работ составила 7*** руб. Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту на сумму 7*** руб., финансирование данного государственного контракта в 2015 году составило 5*** руб.

По состоянию на 1 января 2016 года у Министерства перед подрядчиком образовалась кредиторская задолженность на сумму *** руб.

19 января 2016 года в Министерство финансов Республики Калмыкия Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия направлено письмо за № *** с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств и финансировании суммы задолженности по указанному государственному контракту.

19 января 2016 года Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования в сумме 1000 000 руб.

21 января 2016 г. Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия на перерегистрацию государственный контракт на сумму задолженности *** руб., после чего Министерство в целях уменьшения кредиторской задолженности перечислило подрядчику 1000000 рублей.

Таким образом, сумма обязательства, превышающая допустимый лимит бюджетных обязательств, составила *** руб., в связи с чем Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия направило в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных № *** от 21 января 2016 года.

Установив в действиях министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Б. состав вмененного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии оснований для освобождения Б. от административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду малозначительности. С указанным выводом согласился и судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя решение судьи городского суда и постановление должностного лица, возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к правильному выводу о нарушении в ходе производства по делу требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При этом судья в обжалуемом судебном акте пришел к верному выводу о том, что для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о том, соблюдено ли государственным заказчиком содержащееся в п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в п. 4.5 государственного контракта № *** от 27 апреля 2015 года, требование, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации: при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Правильным по существу является и вывод судьи о том, что установление вышеуказанных обстоятельств с учетом характера правонарушения, имеющего своим объектом отношения в сфере реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, является юридически значимым для вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при оценке действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Калмыкия не имеется.

Доводы жалобы о том, что выяснение вопроса о соблюдении должностным лицом ФИО2 требований п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в условиях недостаточного финансирования в 2015 году бюджетных обязательств по госконтракту № *** от 27 апреля 2015 года, не имеют правового значения для квалификации его действий, основаны на неверном толковании положений указанного законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом административного органа и судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не выполнены в полной мере требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья суда вышестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности состоявшихся по делу решений, необходимости отмены постановления должностного лица и решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Республиканскую службу финансово-бюджетного контроля.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Калмыкия не допущено.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение имело место в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Б., оставить без изменения, жалобу руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев