Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Пп» ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 4 августа 2017 года ФИО2, как генеральный директор ООО Управляющая компания Пп признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 4 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Управляющая компания Пп ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 ноября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1, направившего дело на рассмотрение мировому судье, в которой заявитель просит отменить судебное решение и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с ошибочностью выводов судьи о том, что генеральный директор ООО Управляющая компания Пп ФИО2 не является субъектом вмененного состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 22 ноября 2017 года жалоба начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Направленная в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению жалобы начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1 и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Истребованное 22 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 4 декабря 2017 года.

Изучение доводов жалобы начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении позволило прийти к следующему.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив законность постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 субъектом вмененного состава административного правонарушения не является, поскольку предписание Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 18 января 2017 года № об устранении нарушений было внесено в адрес юридического лица - ООО УК Пп, а не в адрес должностного лица - генерального директора ООО, а потому решением от 16 октября 2017 года отменил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 4 августа 2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК Пп ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 15 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, должностное лицо, в служебные обязанности которого входит организация работы по соблюдению конкретных требований законодательства, нарушение которых было выявлено в ходе проверки должностным лицом органа, осуществляющего государственный (региональный) надзор (контроль), может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок вынесенного в адрес юридического лица законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

При пересмотре постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ судья районного суда приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания, а потому решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года признать законным нельзя.

Между тем, при рассмотрении жалобы начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1 необходимо учесть следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в случае вынесения должностным лицом административного органа законного предписания в адрес юридического лица должностное лицо этого юридического лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не является.

Изменение решения судьи районного суда в указанной части не повлечет ухудшение положения генерального директора ООО УК Пп ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК Пп ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в случае вынесения должностным лицом административного органа законного предписания в адрес юридического лица должностное лицо этого юридического лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не является.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов