Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Нагналова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14 сентября 2018 года Нагналов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нагналова В.В. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Нагналов В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку сопроводительный документ был оформлен им надлежащим образом и передан водителю; в дальнейшем указанные документы были предоставлены сотрудникам ГИБДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит учесть, что он был привлечен сотрудниками полиции за провоз древесины без оформленных документов на месте и оплатил штраф.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

При этом согласно части 2 указанной статьи обязанность по оформлению сопроводительного документа возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Нагналова В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ послужило отсутствие сопроводительных документов при транспортировке 30 августа 2018 года древесины лиственных пород «Береза» на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, с прицепом г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела. При этом стороной защиты не оспаривается отсутствие сопроводительного документа на древесину в момент остановки вышеуказанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Нагналова В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При этом нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано, что положения ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, в их системном толковании с диспозицией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571, возлагают на собственника древесины обязанность обеспечить наличие сопроводительного документа при непосредственном осуществлении транспортировки древесины, которая в рассматриваемом случае ИП Нагналовым В.В. надлежащим образом не выполнена.

С учетом изложенного, последующее предоставление собственником древесины сопроводительного документа сотрудникам ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что изложенные в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО3 сведения о содержании представленного Нагналовым В.В. сопроводительного документа (л.д.9), в частности граф «Сортимент» и «Порода», противоречат содержанию второго экземпляра сопроводительного документа, представленного защитником ФИО4 в районный суд (л.д.63).

Также, в данном сопроводительном документе в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ИП Нагналов В.В., что противоречит сведениям, изложенным Нагналовым В.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), о том, что получателем древесины является ИП «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в оформлении указанного сопроводительного документа на момент осуществления транспортировки древесины 30 августа 2018 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо сведений о его привлечении к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Вынесение постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» от 30 августа 2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не препятствует привлечению ИП Нагналова В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в адрес иного лица по факту совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения. При этом проверка законности и обоснованности указанного постановления не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Нагналова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.