Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 июня 2018 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 июня 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2018 года в 10 часов 05 минут на 323 км а/д Москва-Минск, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья указал о несоблюдении сотрудником ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении, признав его недопустимым доказательством по делу, в виду того, что из материалов дела, в частности из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, не усматривается процедура разъяснения должностным лицом ГИБДД ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2018 года усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО3, участвующим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении дополнительной видеозаписи, на которой отражена процедура разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, данная видеозапись была исследована судом в этом же судебном заседании.

При этом судья городского суда в своем решении по существу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделала вывод о признании предоставленной должностным лицом ГИБДД и исследованной судом видеозаписи недопустимым доказательством по делу, на том основании, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО8 данная запись не была представлена мировому судьей при рассмотрении дела.

С данным выводом согласится не нахожу оснований ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении, а законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании, как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей предпринимались меры по устранению противоречий в части разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей и судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, не приняты меры по выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО2 административному правонарушению, и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 июня 2018 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2018 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 июня 2018 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин