Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. на решение судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от 19 марта 2013 года № А13/46-04 должностное лицо государственного заказчика – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года, вышеуказанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19 марта 2013 года № А13/46-04 оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» С. прекращено.

Должностным лицом, вынесшим постановление № А13/46-04 от 19 марта 2013 года, в надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года по тем основаниям, что суд второй инстанции, в нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не рассмотрел и не дал правовой оценки действиям заказчика до заключения договора в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, выразившееся в подписании контракта за пределами срока для заключения контракта с участником, который не направил подписанный проект контракта в установленное время, что повлекло не признание участника уклонившимся, не направление в установленный срок информации для включения его в реестр недобросовестных поставщиков как того требует Закон о размещении заказов. Суды, при рассмотрении дела принимали во внимание решение президиума ФАС России от 23.06.2011 № 2-14/2-2, которое не являясь нормативным актом, носит лишь рекомендательный характер для электронных площадок. Решение Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года, отменяя решение Ленинского районного суда от 30 июля 2013 года о признании в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заключающихся в нарушении сроков заключения гражданско-правовых договоров, признанных также арбитражным судом Тюменской области от 24 мая 2013 года, нарушает единообразие судебной практики.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности решения судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года и прекращая производство по делу, судья Тюменского областного суда сделал правильный вывод о том, что установленные Законом сроки заключения контракта на поставку товаров для нужд заказчика С., как уполномоченным должностным лицом заказчика, не нарушены.

Выводы судьи основаны на анализе обстоятельств дела и материалов административного дела.

Так судьей установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2012 года и 14.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещениями было объявлено о размещении двух заказов на проведение открытых аукционов в электронной форме на право поставки тележек для медицинских нужд ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с протоколами №2/АР-4391/12 и №2/АР-4392/12 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право поставки тележек медицинских от 23 ноября 2012 года (размещенными на официальном сайте 26 ноября 2012 года) на основании ч.11 ст.41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион признан в электронной форме признан несостоявшимся по причине соответствия только одной второй части заявки (ООО «Оригон») на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе.

Заказчиком 30 ноября 2012 года в адрес оператора электронной площадки направлен проект контракта.

Также из материалов дела следует, что проекты контрактов и документы об обеспечении исполнения контракта открытого аукциона, подписанные электронной цифровой подписью участника электронного аукциона (ООО «Оригон») были направлены оператору электронной площадки и получены государственным заказчиком ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» - 10 декабря 2012 года, то есть с нарушением установленного Законом срока (05 декабря 2012 года). В свою очередь, после получения проектов контрактов (гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения № 1014, № 1020 на поставку тележек медицинских для нужд ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»), подписанных ООО «Оригон», С., являясь должностным лицом их также подписала и направила оператору электронной площадки 13 декабря 2012 года, без нарушения сроков, установленных ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (26 ноября 2012 года), и ч. 4 ст. 528 ГК Российской Федерации, которой предусмотрен предельный срок заключения контракта - не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, контракт должен быть заключен не ранее 10 декабря 2012 года и не позднее 20 декабря 2012 года.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 12.02.2010 № 38-АД10-1 отметил, что заключение контракта ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует квалифицировать по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения С., как должностного лица государственного заказчика, к административной ответственности по части 1.2 статьи 7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года при рассмотрении жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2013 года допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции, в нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не рассмотрел и не дал правовой оценки действиям заказчика до заключения договора в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов является несостоятельным. Так в мотивировочной части решения судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года указано, что действия С., как уполномоченного должностного лица заказчика, в частности, по направлению в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений, подлежащих включению в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Оригон», не направившего оператору электронной площадки в установленный Законом срок проекты контрактов, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени ООО «Оригон», а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, предметом по данному делу не являются.

Не соглашаясь с мнением судьи Тюменского областного суда, должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемых решений, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» С. оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин