Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобы законного представителя лодочного кооператива “Вихрь” – председателя ФИО1, на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года и 13 августа 2014 года, решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2014 года, 29 октября 2014 года и 19 ноября 2014 года, вынесенные в отношении лодочного кооператива “Вихрь” по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2014 года, юридическое лицо – лодочный кооператив “Вихрь” (далее – ЛК “Вихрь”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2014 года, ЛК “Вихрь” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2014 года, ЛК “Вихрь” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобах ФИО1, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, нахожу их подлежащих частичному удовлетворению, а судебные акты изменению.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06 ноября 2011 года N 295-ФЗ), невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует и судом установлено, что 27 мая 2014 года на основании распоряжения начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Белоярский отдел Природнадзора Югры) от 15 мая 2014 года № 04-128/2014, в ходе обследования водоохранной зоны реки Казым в районе расположения объектов ЛК “Вихрь”, старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения Водного кодекса РФ.

1 июля 2014 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ЛК “Вихрь” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 20 июня 2014 года) законное предписание по устранению нарушений природоохранного законодательства от 3 июня 2014 года № 48, выданное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей, а именно:

– не прекратило движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне реки Казым, на территории лодочного кооператива “Вихрь”, не имеющей твёрдого покрытия.

14 июля 2014 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ЛК “Вихрь” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 3 июля 2014 года) законное предписание по устранению нарушений природоохранного законодательства от 3 июня 2014 года № 46, выданное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей, а именно:

– не прекратило использование части акватории водного объекта (реки Казым) без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

30 июля 2014 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ЛК “Вихрь” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 20 июня 2014 года) законное предписание по устранению нарушений природоохранного законодательства от 3 июня 2014 года № 49, выданное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей, а именно:

– не выполнило требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в водоохранной зоне реки Казым, на территории лодочного кооператива “Вихрь”.

Фактические обстоятельства совершения ЛК “Вихрь” противоправных действий (бездействия) подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 1 июля 2014 года № 04-158/2014 от 14 июля 2014 года № 04-178/2014 и от 30 июля 2014 года № 04-183/2014; актами проверок от 27 июня 2014 года № 54, от 11 июля 2014 года № 59, от 28 июля 2014 года № 67; фото-таблицами; предписаниями по устранению нарушений природоохранного законодательства от 3 июня 2014 года №№ 46, 48, 49.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что должностное лицо не доказало, что проведённое обследование водоохранной зоны реки Казым, было осуществлено Белоярским отделом Природнадзора Югры в пределах своей юрисдикции.

Согласиться с приведённым доводом нельзя.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Объектами регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются водные объекты, полностью расположенные в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2014 года N 86-п "О перечне объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2012 года N 299-п определено, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Старший государственный инспектор Природнадзора Югры в силу действующего законодательства вправе осуществлять полномочия в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной (п. 2 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации; подп. 5.4.3 раздела II Приложения 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2012 года N 299-п "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры").

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки, а также запрашивать у лиц, находящихся на водных объектах и в их водоохранных зонах и осуществляющих использование водных объектов и (или) деятельность в их водоохранных зонах, документы, подтверждающие право этих лиц на осуществление водопользования и (или) деятельности в водоохранных зонах водных объектов, и проверять эти документы при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах и в их водоохранных зонах;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки посещать территории, здания, помещения, сооружения, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности, в целях проведения мероприятий по контролю (п. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что материалы дел не содержат доказательств того, что Белоярским отделом Природнадзора Югры и его должностными лицами были проведены мероприятия по обследованию водоохранной зоны реки Казым. По мнению заявителя, должностные лица провели проверку кооператива.

Факт проведения Белоярским отделом Природнадзора Югры обследования водоохранной зоны реки Казым подтверждается, в том числе, распоряжением № 04-128/2014 от 15 мая 2014 года, копиями актов проверок от 27 июня 2014 года № 54, от 11 июля 2014 года № 59, от 28 июля 2014 года № 67 и фото-таблицами.

Вместе с тем, квалифицируя действия (бездействие) ЛК “Вихрь” по ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая, что три вменённых юридическому лицу административных правонарушения квалифицированы каждое по части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливает необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения Водного кодекса РФ, допущены юридическим лицом в форме бездействия, выявлены 27 мая 2014 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных Белоярским отделом Природнадзора Югры в отношении ЛК “Вихрь”, подведомственно одному судье.

Таким образом, ЛК “Вихрь”, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания, при отсутствии возможности избрать наиболее строгое.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делам судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года и 13 августа 2014 года, решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2014 года, 29 октября 2014 года и 19 ноября 2014 года, вынесенные в отношении лодочного кооператива “Вихрь” по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ЛК “Вихрь” единого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года и 13 августа 2014 года, решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2014 года, 29 октября 2014 года и 19 ноября 2014 года, вынесенные в отношении лодочного кооператива “Вихрь” по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян