Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2010 г. серии /__/ № /__/, не доверять которому нет оснований, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей вышестоящего суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства – мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано по тому основанию, что ФИО1 не указаны обстоятельства, в силу которых имеется объективная необходимость в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, при этом учтено, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска дислоцируется в том же здании, что и мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по адресу: /__/, /__/.

Более того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Более того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов