Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудрявиной Е.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14 мая 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14 мая 2018 года управляющий ООО «Инвестиционно-производственная компания» - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельской областного суда от 30 августа 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Кудрявина Е.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года 29-АК № 787471 административное здание общей площадью 399,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно-производственная компания».

ООО «С-Вет» является собственником административного здания и земельного участка в городе Архангельске на проспекту Чумбарова-Лучинского, 45, площадью 447,2 кв.м на основании договора купли - продажи от 3 ноября 2016 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

1 января 2017 года между МУП «Водоканал» и ООО «С-Вет» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-366.12. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности является внутриквартальный водопровод от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании по проспекту <адрес>

Водоснабжение <адрес> по проспекту <адрес> осуществляется через транзитные сети водопровода, расположенные в <адрес> по проспекту <адрес>

С 12 октября 2017 года ООО «Инвестиционно-производственная компания» в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прекратило транзит холодного водоснабжения в здание <адрес> путем закрытия запорной арматуры DN 40 1,5”.

При этом ООО «Инвестиционно-производственная компания» препятствовало доступу представителя ООО «С-Вет» в здание ООО «Инвестиционно-производственная компания» по проспекту <адрес> для обследования сети водоснабжения здания по проспекту <адрес> 19 октября 2017 года ООО «Инвестиционно-производственная компания» направило в адрес ООО «С-Вет» письмо, в котором сообщило что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединения водопровода ООО «Инвестиционно-производственная компания» предложило уплатить ООО «С-Вет» 300 000 рублей), а также сообщило о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Письмом от 27 октября 2017 года ООО «Инвестиционно-производственная компания» известило ООО «С-Вет» о том, что работы по демонтажу узла присоединения выполнены 25 октября 2017 года в полном объеме.

Актами МУП «Водоканал» от 24 октября и 15 ноября 2017 года установлено отсутствие водоснабжения в здании ООО «С-Вет».

Из сообщения МУП «Водоканал», направленного в адрес ООО «С-Вет», по результатам обследования водопроводных сетей, аварийных ситуаций и утечек на сетях не выявлено. Причиной отсутствия водоснабжения здания ООО «С-Вет» явились действия собственника <адрес> по проспекту <адрес>, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе, к которому подключен <адрес> по проспекту <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвестиционно-производственная компания», является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе защитника на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления должностного лица. Приведенные в настоящей жалобе доводы защитник приводил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица в районном и областном судах, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Между тем несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Архангельской области гражданских исков ООО «Инвестиционно-производственная компания» к ООО «С-Вет» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14 мая 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявиной Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин