Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья в своем постановлении учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ссылается при этом на постановление должностного лица № 18810078140012200075 от 03 марта 2015 года, которое отменено решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно: 25 мая 2015 года в 02 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки Хундай Солярис г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Витебский и ул. Благодатная (у <...> напротив дома 71 по ул. Благодатная) проехал регулируемый перекресток пр. Витебский-ул. Благодатная по запрещающему красному сигналу светофора. Поскольку нарушение было совершено повторно, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом согласно представленной к жалобе копии решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810078140012200075 от 03 марта 2015 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко