Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Промышленновское ГПАТП Кемеровской области) на постановление по делу об административном правонарушении, решения Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г., Кемеровского областного суда от 30 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 23 июня 2017 г. Промышленновское ГПАТП признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г. постановление по жалобе Промышленновского ГПАТП изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты>

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы Промышленновскому ГПАТП отказано.

В жалобе директор Промышленновского ГПАТП просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что действия юридического лица квалифицированы неверно; несоответствие размера опознавательного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ; при рассмотрении дела и назначении наказания должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения; на момент рассмотрения районным судом жалобы производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 г. в <адрес> Промышленновское ГПАТП допустило нарушение требований к организованной перевозке детей, предусмотренных п. 22.6 Правил дорожного движения, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, организованная перевозка группы детей осуществлялась транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащим предприятию, на задней части которого установлен опознавательный знак «Перевозка детей» размером 250мм при допустимом не менее 400 мм.

Указанные обстоятельства были непосредственно установлены должностным лицом при надзоре за дорожным движением и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, путевым листом, фотографиями, уведомлением об организованной перевозке детей, объяснениями.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Промышленновским ГПАТП правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Жалобы на постановление районным и областным судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.6 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Установленные на транспортном средстве опознавательные знаки должны соответствовать требованиям п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым опознавательный знак «Перевозка детей» должен представлять собой квадрат желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм).

Факт совершения Промышленновским ГПАТП правонарушения, выразившегося в организованной перевозке детей транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак, не соответствующий Правилам дорожного движения, подтверждается материалами дела. Указанные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ходатайств, подлежащих разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, Промышленновское ГПАТП не заявляло. Объяснения юридического лица и дополнения к объяснениям ходатайствами не являются.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в области безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Размер административного штрафа Промышленновскому ГПАТП районным судом снижен до минимального, который может быть назначен юридическому лицу в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 23 июня 2017 г., решение Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу Промышленновского ГПАТП Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский