Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 03.08.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 03.08.2018 г. должностное лицо – директор ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 г. постановление мирового судьи от 03.08.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо – директор ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает дело рассмотренным формально; считает, что трудовым договором от 22.10.2015 г., заключенным между Министерством промышленности и торговли РФ и ФИО12, не предусмотрены право или обязанность руководителя предприятия принудительно доставлять сотрудников на опрос в следственные органы, а также обязанность работника подчиниться данному требованию; указывает, что работники завода, указанные в списке, оповещены в устном порядке о вызове на опрос в Следственный комитет, однако явиться отказались, ввиду чего ей предприняты все зависящие меры, в качестве руководителя; обращает внимание, что руководитель предприятия не обязан предоставлять следственному органу персональные данные работников, поскольку в ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 г. указано об обработке персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве, однако в данном случае Следственным отделом проводилась лишь доследственная проверка и каких-либо следственных действий не проводилось, лица, вызываемые на опрос не имели процессуального статуса, ввиду чего они не являлись лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве; указывает, что следственные действия производятся после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое не представлено для обозрения, сведений о том, что в отношении какого-либо должностного лица ФКП возбуждено уголовное дело, не представлено; просит отменить постановление районного суда и решение областного суда ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 N403-ФЗ «О следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступила информация руководителя следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области по факту невыполнения директором ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 требований сотрудников указанного следственного отдела при проведении процессуальной проверки по материалу № от 06.02.2018 г.

В следственный отдел по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области 06.02.2018г. из О МВД России по Волжскому району поступил материал проверки по факту взрыва зернильной машины, произошедшего 04.12.2017 г. в 14 часов 10 минут в цехе № ФКП «Самарский завод Коммунар».

По данному факту следователем Следственного отдела проведена проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела последний раз 18.04.2018 г.

В рамках проводимой доследственной проверки по материалу № от 06.02.2018 г. Следственным отделом в адрес директора ФКП «Самарский завод Коммунар» направлены требования, которые руководителем предприятия не исполнены.

26.03.2018 г. за исх. 26.03.2018 за исх. №, 05.04.2018 за исх. № следователем и руководителем Следственного отдела в адрес директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 21, ст. 144 УПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 ст. 7 Закона № 403-ФЗ направлены требования об обеспечении явки сотрудников указанного предприятия:

-директора по безопасности и режиму - ФИО3;

-начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности - ФИО4;

-начальника цеха № - ФИО5;

-механика цеха № - ФИО6;

-начальника участка цеха № - ФИО1;

-мастера - ФИО2;

-электрика цеха № - ФИО7;

-мастера цеха № - ФИО8;

- мастера по ремонту технологического оборудования - ФИО9,

- аппаратчика приготовления смесей ФИО10 для опроса в Следственный отдел.

Указанные требования директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 не исполнены, о чем свидетельствуют письма от 28.03.2018 №, 09.04.2018 за исх. № (л.д. 12,16).

Следователем Следственного отдела в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу № от 06.02.2018 на основании требований п. п. 4,6 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ в О МВД России по Волжскому району Самарской области дано поручение от 10.04.2018 за исх. № (л.д. 17) об обеспечении явки в Следственный отдел для опроса сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар», перечисленных в требовании от 26.03.2018 за исх. № (л.д. 4). По результатам исполнения указанного поручения начальником ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району Самарской области дан ответ от 23.04.18 г. № (л.д. 18), согласно которому директором ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 сотрудникам полиции отказано во вручении ими работникам предприятия повесток для явки на опрос в Следственный отдел.

Заместителем руководителя Следственного отдела 16.05.2018 года за исх.№ (л.д.27) в адрес директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» направлено требование об обеспечении 21.05.2018 г. присутствия вышеуказанных сотрудников предприятия для опроса по обстоятельствам проводимой проверки по материалу № от 06.02.2018 г.

По информации руководителя Следственного отдела, согласно письма от 24.05.2018г. за исх. № (л.д.25), 21.05.2018 следователь Следственного отдела прибыл на территорию ФКП «Самарский завод «Коммунар» для проведения опроса сотрудников предприятия, о чем руководство указанного предприятия предварительно уведомлялось. Директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 отказалась обеспечить присутствие сотрудников предприятия для опроса, а также отказалась оказать содействие во вручении следователем повесток о вызове на опрос сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар», пояснив тем, что сотрудники завода не хотят являться в Следственный отдел для опроса.

Следователем с целью самостоятельного вручения вышеуказанным сотрудникам предприятия повесток о явке на опрос в адрес руководства ФКП «Самарский завод «Коммунар» направлено требование от 28.03.2018 года за исх. № (л.д.13) о предоставлении персональных данных вышеуказанных сотрудников предприятия, посредством которых возможно связаться с указанными лицами для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса.

В ответ на исх. № от 30.03.2018 г. (л.д.14) на указанное требование директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 ссылаясь на нормы трудового законодательства Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», просила пояснить, какие именно данные о работниках предприятия необходимы, и относятся ли указанные сведения к персональным данным работников.

Аналогичное требование руководителя Следственного отдела от 04.06.2018 г. за исх. № (л.д.29) о предоставлении персональных данных сотрудников предприятия директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» не исполнено. В ответ за исх. № от 07.06.2018 г. (л.д. 30) на указанное требование ФИО12 пояснила, что сотрудниками предприятия работодателю отказано в согласии на передачу Следственному отделу их персональных данных.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.07.2018г. заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности за допущенные директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 нарушения ФЗ от 28.12.2010 №403 «О следственном комитете РФ» и ФЗ № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных», выразившиеся в том, что в период с марта по июнь 2018 г. ФИО12 препятствовала следователю СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области в проведении процессуальной проверки по материалу № от 06.02.18 г., а именно: не исполнила законные требования следователя об обеспечении явки сотрудников предприятия на опрос в Следственный отдел, не предоставила персональные данные сотрудников, посредством которых возможно связаться с указанными лицами для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса (л.д.4).

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018 г. (л.д. 4-9); приказ о назначении ФИО12 директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» № от 22.10.2015 г. (л.д. 49); трудовой договор № т 22.10.2015 г., согласно которому, директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия (л.д.41-48); письмо следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 26.03.18 г. № на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 с просьбой обеспечить явку сотрудников вышеуказанного предприятия для их опроса в рамках проводимой вышеуказанной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.4); ответ директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 от 28.03.18 г. № о невозможности обеспечения явки сотрудников предприятия в связи с отсутствием правовых механизмов, предусмотренных ТК РФ, позволяющие директору обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы (л.д. 12); письмо следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 28.03.18 г. № на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 с просьбой предоставить данные сотрудников предприятия, посредством которых возможно связаться с последними для обеспечения последующей их явки к следователю (л.д.13); ответ директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 от 30.03.2018 г. № об отказе в удовлетворении вышеуказанной просьбы следователя (л.д.14); письмо следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 05.04.18 г. № на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 с просьбой обеспечить явку сотрудников предприятия для их опроса в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с разъяснением положения ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.15); ответ директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 от 09.04.2018г. № о невозможности обеспечения явки сотрудников предприятия в связи с отсутствием правовых механизмов, предусмотренных ТК РФ, позволяющие директору обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы (л.д.16); поручение следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 10.04.18г. № на имя начальника О МВД России по Волжскому району об обеспечении явки сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар» (д.д.17); ответ начальника ОП №47 О МВД России по Волжскому району от 23.04.18 г. №, согласно которому директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 отказано в содействии во вручении повесток сотрудникам данного предприятия о явке их на опрос к следователю (л.д.18); уведомление следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 16.05.18 г. № на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 о том, что 21.05.18 в 9 часов 00 минут следователь прибудет на данное предприятие для проведения следственных действий в рамках проводимой поверки и просьбой директора обеспечить присутствие ряда сотрудников на своих рабочих местах (л.д.27); рапорт следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 21.05.18 г. о том, что в указанный день директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 отказалась обеспечить присутствие своих сотрудников для опроса без уважительной причины, а также последняя отказалась оказать содействие во вручении повесток данным сотрудникам (л.д.28); письмо руководителя СО по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 04.06.18 г. № на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 с просьбой предоставить данные сотрудников предприятия (Ф.И.О.,дату рождения, телефон, место проживания), посредством которых возможно связаться с последними для обеспечения последующей их явки к следователю (л.д.29); ответ директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 от 07.06.18г. № о невозможности предоставления запрашиваемых данных, ссылаясь на положения Ф3 №-152 от 27.07.2006 г. (л.д.30), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 22.10.2015г. № ФИО12 назначена на должность директора федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (дислокация <адрес>).

В соответствии с трудовым договором, заключенным 22.10.2015 г. №/к-р между Министерством промышленности и торговли РФ и ФИО12, согласно которому директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятии (пункт 2.1 Трудового договора) (л.д. 41).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 приняты все зависящие от нее меры для обеспечения явки сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар», необходимые для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу № от 06.02.2018 г. на основании требований п.п.4,6 ч.2 ст.38, ч.1 ст. 152 УПК РФ в О МВД России по Волжскому району Самарской области по поручению от 10.04.2018 г. за исх. № об обеспечении явки в Следственный отдел для опроса сотрудников, перечисленных в требовании от 26.03.2018 г. за исх. №.

При этом возможность для обеспечения явки сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар» у директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 имелась, однако директором не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований следователя и руководителя Следственного отдела по обеспечению явки сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар» и во вручении работникам предприятия повесток для явки на опрос в Следственный отдел.

Доводы надзорной жалобы директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 о том, что у нее отсутствуют правовые механизмы, предусмотренные ТК РФ, позволяющие ей, как директору, обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы, являются несостоятельными, поскольку следователь не требовал от ФИО12 принудительно доставлять своих сотрудников к нему на опрос. Кроме того, следователем проводилась проверка по факту ЧП, произошедшего на предприятии, директором которого является ФИО12, и она, в соответствии с п.2.1 трудового договора от 22.10.2015г. №, обязана исполнить требование следователя в части обеспечения явки тех сотрудников, которых планировал опросить следователь. В случае отказа того или иного сотрудника явиться к следователю для опроса, он вправе был написать соответствующее заявление на имя директора предприятия, который, в свою очередь, предоставил бы это заявление следователю.

Ссылка ФИО12 о том, что опросы сотрудников проводились, у Следственного комитета имелся доступ к данным материалам, судом признается несостоятельной, поскольку наличие доступа у Следственного комитета к материалам опросов сотрудников не дает оснований для невыполнения законного требования следователя о предоставлении данных материалов для проведения следственной проверки.

Ссылка ФИО12 о том, что работодатель не обязан предоставлять персональные данные работников без их письменного согласия, суд также считает противоречащей положениям п.1 ст. 3, п.п.2, 3 ч.1 ст.6 Закона №152-ФЗ.

Согласно ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ряд условий, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В соответствии с п.п.2, 3, ч.1 ст.6 ФЗ №152 от 27.07.2006 «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда их обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, когда лицо участвует в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу, а в соответствии с п.9 указанной статьи досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Также являются несостоятельными доводы ФИО12 о том, что, отказывая следователю в предоставлении персональных данных, она руководствовалась требованиями ФЗ № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных», поскольку в ст.6 данного Закона указаны случаи, когда обработка персональных данных возможна без согласия субъекта этих данных, в частности, в случае участия лица в уголовном судопроизводстве, к которому, как указано было выше, относится досудебное производство, то есть проводимая следователем проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из приведенных положений действующего федерального законодательства следует, что Следователь Следственного отдела действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, он вправе истребовать необходимые сведения и информацию, в том числе о персональных данных работников с целью направления сотрудникам ФКП «Самарский завод «Коммунар» повесток для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса.

Не принимаются судом во внимание доводы ФИО12 в той части, что следователем не представлялось постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, следователь не вправе была проводить опрос сотрудников предприятия, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В связи с тем, что ФИО12, в установленный срок умышленно не выполнила законные требования Следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО11, совершенное директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО12 по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она умышленно не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКП «Самарский завод «Коммунар» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 03.08.2018г. мировым судьей постановления о привлечении должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.09.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым областной судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения районного судьи.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 03.08.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 оставить без изменения, надзорную жалобу должностного лица – директора ФКП «Самарский завод Коммунар» ФИО12 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов