Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, суд должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

22 февраля 2017 года судья Свердловского районного суда города Иркутска рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, оставив указанное постановление без изменения.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи принята к производству судьёй Свердловского районного суда города Иркутска и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут (л.д. 62).

В материалах дела имеется скрин-шот с мобильного устройства, согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1 по номеру телефона, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вызывается 22 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут в Свердловский районный суд города Иркутска для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

Однако данный документ нельзя признать надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в силу следующего.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно пункту 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчётом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.8 указанного Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Из представленного в материалы дела скрин-шота о направлении дословно «сегодня в 10 часов 16 минут» (без указания даты отправки) ФИО1 СМС-уведомления с достоверностью не следует, что факт доставки СМС-извещения адресату зафиксирован надлежащим образом, поскольку не содержится информация о том, что сообщение передано абоненту (л.д. 64).

В связи с тем, что факт доставки отправленного ФИО1 СМС-извещения подтверждён не был, повторная отправка СМС-извещения лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства, не производилась, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании посредством СМС-извещения.

Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, которой ФИО1 уведомляется работником аппарата суда по номеру телефона <...> о дате судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут (л.д. 63).

Однако данных, подтверждающих фиксацию передачи сообщения в указанный в телефонограмме период времени именно ФИО1, а также факт получения информации данным лицом, в материалах дела не содержится.

Иные сведения об извещении ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не содержится.

При этом каких-либо ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 материалы дела также не содержат.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была рассмотрена 22 февраля 2017 года судьёй районного суда без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления. Данный вопрос с учётом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения судьи городского суда при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу ФИО1 и защитника Соловьева И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов