Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Тена В. В., действующего в защиту

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «А.Л.» (ЧОУ ДПО «А.Л.»), ИНН 7839017054, КПП 784101001, ОГРН 1077800021397, юридический адрес: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 5-359/2016-201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года ЧОУ ДПО «А.Л.» (далее – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Тена В. В., действующего в защиту учреждения, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Тен В. В., действующий в защиту учреждения, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками УФМС при проведении проверки в отношении учреждения и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника учреждения адвоката Тена В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину учреждения вменяется следующее: 17 марта 2016 года в 15 час. 10 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения № 321 от 11.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной 15.03.2016 года с первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С. М., в отношении учреждения была проведена выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б, в ходе которой заместитель директора учреждения Л. не представила документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач согласно распоряжению № 321 от 11.03.2016, а именно сведения в отношении двух иностранных граждан (гражданина США Х., <дата> года рождения, гражданина США Ш., <дата> года рождения), осуществляющих трудовую деятельность в интересах учреждения в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», а также иные истребуемые в распоряжении № 321 от 11.03.2016 документы, чем допустило со стороны учреждения нарушение требований п. 5 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 25.07.2015 № 294-ФЗ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, законный представитель учреждения либо его защитник при составлении протокола не участвовали, однако о дате, времени и месте составления протокола учреждение было уведомлено надлежащим образом.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных сотрудниками УФМС при проведении проверки в отношении учреждения и составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника учреждения адвоката Тена В. В. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 5-359/2016-201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «А.Л.» оставить без изменения.

Жалобу адвоката Тена В. В., действующего в защиту ЧОУ ДПО «А.Л.», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко