Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2012 года и решение судьи Ивановского областного суда от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области от 31 мая 2011 года ФИО1, … года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ст.8.33 КоАП РФ за то, что 16 мая 2011 года в 19 часов 56 минут на берегу реки Уводь, ниже водозабора у местечка Авдотьино, на левом по течению реки берегу производил мойку автомобиля ВАЗ 21012 г.н. М 738 АЕ37 серебристого цвета в непосредственной близости от уреза воды (15 метров). Неочищенные стоки от мойки по естественному уклону стекали в реку, нарушая среду обитания водных биологических ресурсов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 24 апреля 2012 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судами оставлены без рассмотрения его доводы о неисполнении должностным лицом требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ; ссылка на Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 года №1045 необоснованна, ввиду утраты его юридической силы после распада СССР; полагает, что р.Уводь не является рыбохозяйственным водоемом, о которых идет речь в указанном выше Положении; ссылка суда на другие ФЗ также является несостоятельной, поскольку не указаны положения этих законов, которые им нарушены; вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.33 КоАП РФ, сделан на основе несуществующих норм закона; постановление должностным лицом по ч.6 ст.33, как указано в резолютивной части решения, в отношении него не выносилось; полагает, что нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судьей; решение суда второй инстанции не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ; судья Ивановского областного суда нарушил положения ч.4 ст.30.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ВТУ 009435 от 16 мая 2011 года государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству выявлен факт нарушения ФИО1 п.п. «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 года №1045, запрещающего сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Виновное совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и исследованными судебными инстанциями доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных решениях, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность которой сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неверное указание судьей районного суда в решении от 20 марта 2012 года статьи, вмененной в вину ФИО1, является, как верно отмечено судом второй инстанции, технической ошибкой, исправленной определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 марта 2012 года.

Ссылка судьи на иные Федеральные законы при вынесении решения об оставлении постановления должностного лица без изменения не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку принято оно по совокупности установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судьей Ивановского областного суда копия вынесенного им решения была направлена позднее установленного законом срока, не влечет отмену обжалуемых по делу актов, поскольку указанное выше обстоятельство не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что решение суда второй инстанции не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является несостоятельным. Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ, определяющей виды решений, которые подлежат принятию, судья Ивановского областного суда вправе был уточнить решение суда первой инстанции, поскольку внесенные им уточнения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки судьёй Ивановского областного суда. Им дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность принятого судьей решения не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.33 КоАП РФ судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2012 года и решение судьи Ивановского областного суда от 24 апреля 2012 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Мамин А.В.