Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области О.Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2017 года заместителем начальника Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области О.Е.А. в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО1 (судовладелец ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами направлен на рассмотрение в Поронайский городской суд.

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 8 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

1 марта 2018 года в Сахалинский областной суд на указанное решение судьи, вступившее в законную силу, поступила жалоба О.Е.А. -должностного лица, направившего материалы в суд, в которой он просит его отменить. Указывает, что судьей Сахалинского областного суда при вынесении решения не учтено, что капитаном судна в промысловом журнале не отражена промысловая деятельность, предшествующая времени начала проверки, что является самостоятельным основанием к привлечению лица к административной ответственности. Обращает внимание, что правовой статус должностного лица ФИО1 как капитана определен разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Пишет, что назначение иных лиц ответственными за добычу не исключает ответственность капитана за не соблюдение Правил рыболовства. Просит учесть, что при разрешении жалобы на постановление допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения.

На указанную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение судьи без изменения.

Дело истребовано из Поронайского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 14 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, оснований к отмене решения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут инспекторской группой Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осуществлены контрольно-проверочные мероприятия рыбопромыслового участка №, пользователем которого является ООО «<данные изъяты>», в ходе которых, у уреза вод залива Терпения в 400 метрах восточнее бывшего пирса прежде существующего населенного пункта «Владимирово» обнаружен пластиковый куботейнер с гребешками морскими, весом 830 кг. Промысловый журнал за 16 октября 2017 года в части отображения произведенных промысловых усилий и количества добытых водных биологических ресурсов ответственным должностным лицом не заполнен.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.2, 9.5, 9.10, 11.1, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства) и пунктов 22, 30, 31 Письма Федерального агентства по рыболовству об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 в части своевременности внесения в журнал каждой промысловой операции.

Отменяя постановление от 8 декабря 2017 года, судья Сахалинского областного суда пришла к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях бригадира бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не подтверждено доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении субъектом вмененного правонарушения является капитан <данные изъяты> ФИО1

Его должностное положение определено разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в соответствии с которым пользователю ООО «<данные изъяты>» в рамках прибрежного рыболовства разрешена добыча морских гребешков в восточно-Сахалинской подзоне с использованием судна <данные изъяты> (капитан ФИО1).

Промысловая деятельность отражалась в промысловом журнале этого судна №.

Данные обстоятельства указывают на то, что в зоне ответственности капитана судна ФИО1 находится соблюдение законодательства Российской Федерации экипажем судна <данные изъяты> в связи с осуществлением рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе:

обеспечение на судне раздельного учета улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (пункт 9.2 Правил Рыболовства);

выполнение запрета на осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 11.1 Правил рыболовства);

выполнение запрета об отсутствии на борту судна уловов водных биоресурсов без указания и не учтенных в промысловом журнале (пункты 11.2, 11.4 Правил рыболовства).

Однако осмотр судна должностными лицами административного органа не проводился, факт добычи морских гребешков экипажем судна <данные изъяты>, в том числе, в отсутствие капитана не зафиксирован, относимость обнаруженных на берегу моря водных биологических ресурсов к его промысловой деятельности не устанавливалась.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответственность капитана судна за нарушение правил ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, наступает по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Иные доводы жалобы оснований к его отмене не содержат.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области О.Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов