Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 26 декабря 2013 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 года инспектором Дорожно-патрульной службы 4 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР) ФИО8. в отношении ФИО1 ФИО9 был составлен протокол 07 АА 794445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следовало из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Нальчике по <адрес>, ФИО1 ФИО10., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Нальчика от 26 декабря 2013 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 8).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения (л.д.21-24).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 11 мая 2016 года, ФИО1 ФИО13., ссылаясь на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и признание его обжалуемыми судебными постановлениями виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит положениям части 3 статьи 1.5, статей 2.1 и 2.2. указанного Кодекса, предусматривающим возможность привлечения лица к административной ответственности только при наличии его вины и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в жалобе, 02 октября 2013 года, примерно в 15 часов он, исполняя трудовые обязанности, привез в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, товар и после его выгрузки, при отъезде со стоянки возле магазина, задел транспортное средство, находившееся без водителя на стоянке. Желая совершить действия, необходимые для оформления дорожно-транспортного происшествия, стал искать водителя автомашины в супермаркете, но не нашел. Так как у него в автомашине находились скоропортящиеся продукты для другого магазина, он вынужден был на время отъехать от стоянки, но дал номер своего телефона администратору супермаркета «<данные изъяты>» и подсобному рабочему и попросил их позвонить ему как только объявится владелец транспортного средства. Через 15-20 минут по звонку администратора супермаркета он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и по прибытии сотрудников ГИБДД принял участие в оформлении всех необходимых документов. Заявитель считает, что суды не учли, что его поведение не было направлено на сокрытие своей личности, следов или обстоятельств происшествия, затруднение идентификации транспортного средства, у него не было желания избегнуть ответственность за вредные последствия своих действий.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 года жалоба ФИО1 ФИО14 принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № регион, двигаясь задним ходом, задел транспортное средство, стоявшее на стоянке, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом заслуживает внимания довод жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Так, заявитель указал, что после дорожно-транспортного происшествия искал в супермаркете владельца автомобиля. Не найдя его, он дал свой номер телефона администратору супермаркета «<данные изъяты>» и подсобному рабочему, попросил их позвонить ему как только объявится владелец транспортного средства и отъехал с места происшествия временно в связи с необходимостью выгрузить быстропортящиеся продукты. По звонку администратора супермаркета вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и принимал участие в составлении документов по оформлению сотрудниками ГИБДД происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион ФИО1 ФИО17 заявил, что он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что уехал с места происшествия, поскольку не нашел второго участника дорожно-транспортного происшествия и ему надо было разгрузить товар.

Такие же пояснения ФИО1 ФИО18. дал при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ФИО1 ФИО19 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, тогда как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышлено.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО20 уехал с места дорожно-транспортного происшествия и вернулся к моменту приезда сотрудников Дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР, не свидетельствует об обоснованности выводов судов первой и второй инстанции о направленности его умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время материалами дела подтверждается невыполнение ФИО1 ФИО21 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, судья мог переквалифицировать действия ФИО1 ФИО22 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 данной нормы, однако не сделал этого.

В настоящее время истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 26 декабря 2013 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 26 декабря 2013 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО24, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева