Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 25 октября 2016 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) в ( / / )ФИО1 на ..., управляя автомобилем «...», совершил обгон с пересечением дорожной разметки 1.1 нарушив требования п.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки на участки автодороги Екатеринбург-Тюмень с 273 км по 275 км (л.д. 6-7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.5), зафиксированы на видеозаписи (л.д.8-9), отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона в разрешенном месте через прерывистую линию разметки 1.5, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации с ее пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Существенного нарушения процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями обеих инстанций судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 25 октября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина