Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Крота Д.Г., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 января 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО1 наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.

В жалобе защитник Крот Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу были использованы недопустимые доказательства, в частности, свидетельство о поверке прибора, поскольку имеющиеся в нем исправления заверены ненадлежащим образом, неизвестно, когда и кем они были внесены, и действительно ли прибор с заводским номером CAM 13002533 предоставлялся на поверку. Кроме того, отмечает, что судья районного суда в решении ссылается на сертификат об утверждении типа средств измерений, однако такой документ в материалах дела отсутствует, в деле имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений. В связи с этим, считает ссылку на отсутствующее доказательство недопустимой. Полагает, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных сведений у административного органа. Также просит уведомить его и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года в 11 часов 50 минут 32 секунды в районе дома № по <адрес> был выявлен факт перевозки грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 23 % (фактическая нагрузка составила 12,33 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д.34-35), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1498/123, поверка действительна до 13 ноября 2016 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 23 % был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Из материалов дела видно, что в свидетельстве о поверке №1498/123 была допущена техническая ошибка при указании заводского номера. Техническая ошибка была исправлена путем указания правильного заводского номера, с проставлением оттиска знака поверки и подписи поверителя. Оснований сомневаться в достоверности данного свидетельства не имеется, исправления заверены надлежащим образом.

Довод жалобы, что судья районного суда в решении сослался на сертификат об утверждении типа средств измерений, в то время как в материалах дела имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений, судьей областного суда обоснованно отвергнут. Действительно, в данном случае, речь идет об одном и том же документе - свидетельстве об утверждении типа средств измерений, поскольку реквизиты и данные, указанные в свидетельстве, аналогичны тем, которые указаны судьёй районного суда при ссылке на сертификат.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений у административного органа, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в определении от 28 декабря 2016 года (л.д.45). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено проведение судебного заседания по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях. В связи с чем уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чём было заявлено защитником ФИО1 - Кротом Д.Г., нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 октября 2016 года ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Крота Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2