Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельские квартиры» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 12 октября 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Директор ООО ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу решение районного суда подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что директор ООО ФИО2 привлечен к административной ответственности за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок.

Пересмотрев по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 28, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет.

Из содержания карты постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу следует, что адресом местонахождения и фактического осуществления деятельности ООО является офис Х дома Х по проспекту города Архангельска.

Директору ООО вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанном в карте постановки на учет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ образует воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, судья не выяснил все особенности объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ФИО2

Судьей не проверены доводы жалобы ФИО2, что ООО не осуществляет свою деятельность, что все сотрудники организации уволены, а он сам находится в отпуске. Документы, подтверждающие расторжение договора аренды офиса х в доме Х по пр. в г. Архангельске и освобождении ООО указанного помещения ввиду прекращения деятельности, судьей не истребованы и не исследованы.

Не истребован и не исследован журнал регистрации входящей корреспонденции, содержащий сведения о получении директором ООО у администратора здания поступающей на его имя корреспонденции, документы о расторжении трудового договора с сотрудниками организации и нахождении ФИО2 в отпуске.

Не проверив все приведенные в жалобе версии и доводы и не дав им в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки, судья районного суда допустил нарушение требования п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ о вынесении по делу мотивированного решения.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Вследствие невыполнения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судья не установил, образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, отсутствие организации по месту ее регистрации.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и вынести решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу директора ООО ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2012 года отменить. Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Председатель М.Г. Аверин