Постановление № 4А-1310/17 от 17.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1310/2017

Мировой судья Елисеева Е.В. Судья Козынченко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (в редакции, действующей на момент совершения

2

административного правонарушения), осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Пунктом 1 части 11 статьи 19 данного Федерального закона грубым нарушениям лицензионных требований признается нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании лицензии от 04 августа 2014 года № АСС-74-140072 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 09 марта 2017 года по 17 марта 2017 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного контроля и надзора МАП ФИО2 была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований, а именно: отсутствует план мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств, к безопасной эксплуатации, в целях предупреждения ДТП на 2017 год; нарушены требования пунктов 25 и 26 «Положения об обязанностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15, так как междусменный отдых водителей продолжительностью менее 12 часов; в путевых листах отсутствуют сведения об имени и отчестве медицинского работника, проводившим медицинский осмотр водителей, не указываются показания одометра (полные км пробега) при возврате автобусов в гараж, время выезда и возврата автобусов и показания спидометра не заверяются подписью индивидуального предпринимателя или уполномоченного лица; не установлены нормы и условия оплаты перевозки багажа и провоза ручной клади, информация для пассажиров в салонах автобусов отсутствует; автобус не оснащен надписями, иной текстовой информацией, выполненной крупным шрифтом, необходимой для пассажиров из числа инвалидов (наименование, адрес, телефон перевозчика; наименование, адрес телефон органа, обеспечивающего контроль; стоимость проезда, провоза багажа и др.); на транспортном средстве отсутствует информация о доступности ТС и о предоставляемых услугах для пассажиров из числа инвалидов; автобусы марки: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, Форд 222708, государственный регистрационный знак ***, ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***и государственный регистрационный знак ***, не включены в «Реестр категорированных

3

объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (соответствующие документы - «Уведомление о включении ТС в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории» не представлено, отсутствуют у лицензиата), однако, из представленных путевых листов от 17.02.2017 №»20, 20.02.2017 №31, 21.02.2017 №32 и 22.02.2017 №33 следует, что автобусы используются для выполнения лицензируемой деятельности, на регулярном муниципальном маршруте, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказа Минтранса России от 29 января 2010 года №22 «О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года №280, Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минтранса России от 01 декабря 2015 года №347.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 17 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП.

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований не являются грубыми, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах (л.д. 48-49, 88-89). Оснований для переквалификации действий ИП ФИО1 с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч.З ст. 14.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, о незаконности предписания, указание на то, что ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, несостоятельны.

4

Так постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.б ст. 12.31.1 КоАП РФ явилось нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, разъяснены, в объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно указал, что с нарушениями ознакомлен, будут устранены в сроки, указанные в предписании.

Доводы жалобы о том, что в дело не представлены оригиналы документов, на которые судьи сослались как на доказательства, безосновательны. Все представленные в материалы дела письменные документы, в том числе: копия акта проверки, актов осмотра (обследования) автобуса, приказа, путевых листов, лицензии и других, заверены надлежащим образом, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и получили правильную правовую оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что эти документы представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, не исключает их доказательственного значения и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Частичное устранение нарушений, указанных в протоколе, не ставит под сомнение выводы судей о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния,

5

приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы несестоятелен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова