Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Тена В. В., действующего в защиту

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «А.Л.» (ЧОУ ДПО «А.Л.»), ИНН <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года ЧОУ ДПО «А.Л.» (далее также – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Тена В. В., действующего в защиту учреждения, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Тен В. В., действующий в защиту учреждения, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные на стадии проведения проверки учреждения, не всем доказательствам была дана надлежащая оценка, кроме того, указывает на то, что судья районного суда при назначении наказания не принял во внимание финансовое положение учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника учреждения адвоката Тена В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при этом если деяние совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда установлено, что 17 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 5А, лит. Б1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № 321 от 11 марта 2016 года, был выявлен гражданин США Ш., <дата> года рождения, уроженец США, нарушивший п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2012 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: гражданин США Ш., <дата> года рождения, уроженец США, является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ по многократной визе № 12 0245670, выданной 07 мая 2015 года, прибыл на территорию РФ 09 марта 2016 года через КПП «Шереметьево», с целью въезда – работа по найму. Имея разрешение на трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «АЛМ», осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ЧОУ ДПО «А.Л.», что подтверждается двумя объяснениями: гражданина США Х., <дата> года рождения, уроженца США, являющегося преподавателем английского языка в ЧОУ ДПО «А.Л.», осуществляющего в момент проверочных мероприятий преподавательскую деятельность и гражданина РФ С., обучавшегося английскому языку в момент проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учреждение допустило нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, законный представитель учреждения либо его защитник при составлении протокола не участвовали, однако о дате, времени и месте составления протокола учреждение было уведомлено надлежащим образом.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных сотрудниками УФМС при проведении проверки в отношении учреждения и составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы относительно того, что учреждение дважды привлечено за одно и то же, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей районного суда не было принято во внимание тяжелое финансовое положение учреждения, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда указанный довод не заявлялся, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела у судьи не было.

При рассмотрении жалобы защитника учреждения адвоката Тена В. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «А.Л.» оставить без изменения.

Жалобу адвоката Тена В. В., действующего в защиту ЧОУ ДПО «А.Л.», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко