Постановление № 4А-1312/18 от 20.09.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Лазаревой Еленой Викторовной, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.08.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, указывая на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и объективной стороны правонарушения. Приводит доводы о том, что выполнение работ было невозможно по независящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» причинам. Работы по контракту правомерно приостановлены обществом в связи с неоплатой работ застройщиком объекта ПАО «***» и отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Ростехнадзору сообщалось ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» о невозможности выполнения работ в установленные сроки и об изменении сроков завершения работ, что не было учтено Ростехнадзором при назначении проверки, вследствие чего проверка проведена до завершения выполнения проверяемого комплекса работ. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» предприняло все зависящие от него меры по извещению Ростехнадзора о необходимости изменения сроков завершения работ и переноса проверки на более позднее время, к которому комплексы работ уже были бы завершены, направило в Ростехнадзор ходатайство о переносе сроков. Должностные лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не могут быть привлечены к ответственности в связи с нарушением застройщиком ПАО «Уралкалий» обязанности по подписанию и направлению в Ростехнадзор извещения об изменении сроков завершения работ. В действиях ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», лично ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание является незаконным как не отвечающее критерию определенности содержащихся в нем требований.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 03.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.04.2018 по 28.04.2018 при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты города Березники Пермского края, главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в срок до 16.04.2018 пп.2, 5-7, 9-11, 17-20 предписания №** от 16.01.2018 органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, - в нарушение чч. 3,6,7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст. 38, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья и судья городского суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств невыполнения главным инженером проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО1, как должностным лицом, на которого возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «ОАО» «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в пределах своей компетенции, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 (л.д. 4-9, т.1), уведомлением о составлении протокола от 28.04.2018 (л.д. 11-15, т.1), распоряжением № ** от 04.04.2018 о проведении проверки (л.д. 24-27, т.1), актом проверки №** от 28.04.2018 (л.д. 28-36, т.1), предписанием от 28.04.2018 (л.д. 37-42, т.1); актом проверки №** от 16.01.2018 (л.д. 43-53, т.1); предписанием уполномоченного органа №** от 16.01.2018 (л.д. 54-61, т.1); письменными объяснениями ФИО1 к протоколу от 04.05.2018; приказом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от 16.03.2015 о назначении ФИО1 главным инженером проекта (л.д.23, т.1); должностной инструкцией главного инженера проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (л.д.18-22, т.1); определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018; решением Пермского краевого суда от 25.05.2018 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1, как должностного лица, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ являются верными. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, невозможности исполнения предписания по независящим от общества причинам являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь главным инженером, который в пределах своих полномочий обязан был принять меры по устранению нарушений пунктов предписания, правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, как должностное лицо в связи с неисполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.