Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2018г. и решение Советского районного суда г.Самара от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш»

установил:

28.05.2018г. прокурором Самарского района г.Самары в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2018г. ОАО «Завод Продмаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самара от 18.09.2018г. постановление мирового судьи от 13.08.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Завод Продмаш» Макаров Г.В. считает, что факт отнесения должности занимаемой бывшим муниципальным служащим ФИО4 к перечню должностей, специально установленных в рамках реализации законодательства о противодействии коррупции, является недоказанным; обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ и полагает, что в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ имеются основания для снижения размера назначенного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ либо для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения; просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения либо изменить постановление мирового судьи и решение районного суда.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 года №29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно п. 4 Указа перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Самарской области от 09.10.2007 №96-ГД (ред. от 17.07.2018) "О муниципальной службе в Самарской области" при поступлении на муниципальную службу в Самарской области граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы в Самарской области, включенных в перечни, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, а также муниципальные служащие в Самарской области, замещающие должности муниципальной службы в Самарской области, включенные в Перечни должностей, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Самарской области от 30.12.2005 №254-ГД "О Реестре должностей муниципальной службы в Самарской области", Уставами внутригородских районов городского округа Самара, постановлением от 16.12.2015г. №1476 администрации г.о.Самара утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрациях внутригородских районов г.о.Самара в который входит ведущая должность муниципальной службы категории «Специалисты» - главный специалист.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.05.2018г. прокуратурой Самарского района г.Самары проведена проверка исполнения ОАО «Завод Продмаш» законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой установлено, что Кудинова С.В., в период с 05.06.2017г. по 11.01.2018г., замещавшая должность главного специалиста (ведущая должность муниципальной службы категории «специалисты») отдела муниципального контроля администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, 12.02.2018г. принята на работу в ОАО «Завод Продмаш» на должность младшего юриста юридического отдела ОАО «Завод Продмаш» и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, юридическое лицо ОАО «Завод Продмаш», не направило в предусмотренный законом 10-дневный срок в администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара уведомление о приеме на работу Кудиновой С.В.

Указанные обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, явились основанием для вынесения 28.05.2018г. прокурором Самарского района г.Самары постановления о возбуждении в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом - ОАО «Завод Продмаш» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018г. (л.д.3-6); сведения об изменениях учетных данных муниципальных служащих, согласно которым Кудинова С.В. 11.08.2018г. уволена с муниципальной службы с должности главного специалиста отдела муниципального контроля (л.д.8-9); распоряжение о приеме Кудиновой С.В. на муниципальную службу и назначении на должность главного специалиста в отдел муниципального контроля администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара от 05.06.2017г. (л.д.10); распоряжение о прекращении трудового договора с муниципальным служащим Кудиновой С.В. с муниципальной службы с должности главного специалиста отдела муниципального контроля от 11.08.2018г. (л.д.11); приказ 25-к от 12.02.2018г. о приеме работника на работу, согласно которому Кудинова С.В. принята на должность младшего юриста отдела ОАО «Завод Продмаш» (л.д.31); копия трудового договора от 12.02.2018г. (л.д.34-35); письменные объяснения представителя ОАО «Завод Продмаш» ФИО5 от 04.05.2018г. по факту допущенного нарушения требования п.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции (л.д.17-19); копия уведомления о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, направленное в адрес администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара 23.03.2018г. (л.д.12), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ОАО «Завод Продмаш» в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией статьи 19.29 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно подтверждены материалами дела, доводы генерального директора юридического лица ОАО «Завод Продмаш» ФИО3 об отсутствии состава и события административного правонарушения, обоснованно отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, как несостоятельные и противоречащие совокупности представленных доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что юридическое лицо - ОАО «Завод Продмаш», в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, уведомление о приеме на работу на условиях трудового договора, являющейся бывшим муниципальным служащим, – главного специалиста отдела муниципального контроля администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара Кудиновой С.В., направило в администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара 23.03.2018г., т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока, который в рассматриваемом случае начал исчисляться с 13.02.2018г. и истек 23.02.2018г.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие юридического лица – ОАО «Завод Продмаш» правильно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы оснований для применения ч.3.2 ст.4.1, ст.2.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, вышеприведенных норм КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №4-П от 25.02.2014 г., и положений ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления в государстве и противодействие коррупции, ненадлежащее отношение работодателя к исполнению своих обязанностей, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении надзорной жалобы.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции, в частности соблюдение установленных законодательством РФ ограничений, налагаемых на гражданина, замещающего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, при нахождении на государственной или муниципальной службе либо после увольнения с государственной или муниципальной службы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей, ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года №334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно - пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

В данном случае назначенное юридическому лицу – ОАО «Завод Продмаш» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.08.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18.09.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «Завод Продмаш» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ОАО «Завод Продмаш» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ОАО «Завод Продмаш», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 13.08.2018г. и решение Советского районного суда г.Самара от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «Завод Продмаш» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов