Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу зашитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (далее по тексту – ООО «Строймеханизация-НК», Общество),

установил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, ООО «Строймеханизация-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана автомобильного КС-55727-7-12, зав. № 1802, учетный № 43-20-5874 ПС; подъемника монтажного стрелкового ПМС-328Д зав. №163, учетный № 43-20-5706 ПС сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление судьи городского суда и решения судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 43-20-387 от 22 февраля 2018 года, составленного государственным инспектором Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 следует, что 22 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строймеханизация-НК» выявлены нарушения требований промышленной безопасности крана автомобильного КС-35719-1-02, зав. № 318, учетный номер 43-20-5661 ПС, подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. № 163, учетный номер 43-20-5706 ПС на опасно производственном объекте «Участок механизации» (рег. №43-06305-0001), а именно:

1. Эксплуатируемый кран КС-35719-1-02, зав. № 318, учетный № 43-20-5661-ПС, не поддерживается в работоспособном состоянии в части содержания каната телескопирования третьей секций стрелы крана согласно требованиям Руководства по эксплуатации, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденный приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533;

2. Не соблюдены требования паспортного режима эксплуатации крановой установки крана КС-35719-1-02, зав. № 318, учетный № 43-20-5661-ПС, что привело к ослаблению болтовых соединений стойки к раме - шасси, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

3. Не соблюдались требования руководства по эксплуатации подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, работниками ООО «СМК «Прайд» на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно: люлька предназначена для размещения двух рабочих, при подъеме и транспортировке рабочие ООО «СМК «Прайд» ФИО3, ФИО4, ФИО5, одновременно находились в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС- 328, чем нарушен пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «г» пункта 2.2.4 раздела 2 Руководства по эксплуатации ПМС-328.000.00.00.РЭ, подпункт к) пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

4. Отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового типа ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 94, пункта 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

5. Не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах, при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

6. Не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», а именно: отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлении ремонтный узел в сечении кронштейна каркаса люльки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

7. Машинист подъемника ФИО6 не ознакомлен под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО НКНХ завода Этилен, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 125,162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

8. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК «Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК «Прайд» ФИО7, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют сведения, связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС- 328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно: отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпунктов «а», «в», «ж», пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

9. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК «Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК «Прайд» ФИО7, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют соответствие условий установки и работы подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, вблизи откосов котлованов на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпункта «в» пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

10. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК «Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК «Прайд» ФИО7, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стреловому ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, а именно: соответствие установленного подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпункта «а» пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

11. Не соблюдались требования для безопасного перемещения работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. №163, учетный № 43-20-5706-ПС на ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен а именно: при подъеме и транспортировке работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО8, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

12. Проект производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк «на монтаж металлоконструкций этажерки», не согласован с эксплуатирующей организацией ООО «Строймеханизация-НК», в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

13. Без выезда на участок с учетом конкретных условий, где был установлен подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС, ООО СМК «Прайд» был разработан проект производства работ «На монтаж металлоконструкций этажерки» 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «ж» пункта 160, подпункты «з», «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

14. Подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС в результате аварии, повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, находится в неработоспособном состоянии, а именно: в результате производства работ произошел разрыв сварного шва сечение кронштейна каркаса и люльки, и падение люльки с рабочими на землю, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «д» пункта 255, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строймеханизация-НК», которая была проведена в период с 15 мая 2018 года по 21 мая 2018 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности крана автомобильного КС-55727-7-12, зав. № 1802, учетный номер 43-20-5874 ПС, а не крана КС-35719-1-02, зав. № 318, учетный номер 43-20-5661 ПС, как это было ошибочно установлено ранее, на опасном производственном объекте «Участок механизации» (рег. №43-06305-0001).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением органа прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Строймеханизация - НК», решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки органа прокуратуры юридического лица - ООО «Строймеханизация - НК», распоряжением от 26 января 2018 № 293 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Строймеханизация - НК», уведомлением о вызове на ознакомление с результатами проверки (о получении Акта проверки и иных документов, исх. № 7344/20 от 20 февраля 2018 года), уведомлением о вызове на ознакомление с протоколом о временном запрете деятельности (исх. № 7616/20 от 22 февраля 2018 года), актом проверки выданного органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу ООО «Строймеханизация - НК» от 22 февраля 2018 года № 43-20-027-18, фотоматериалами к Акту проверки от 22 февраля 2018 года № 43-20-027-18, предписанием, выданным ООО «Строймеханизация - НК» от 22 февраля 2018 года № 43-20-027-18, протоколом от 22 февраля 2018 года № 43-20-027-18 о временном запрете деятельности, протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, письменными объяснениями директора ООО «Строймеханизация- НК», а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Строймеханизация- НК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Строймеханизация- НК» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Строймеханизация- НК» состава административного правонарушения.

Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что доказательства на основании которых вынесено постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены с нарушением закона, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Ссылка жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, согласно которому предписание Ростехнадзора в лице Приволжского управления, выданное ООО «Строймеханизация - НК» 22 февраля 2018 года № 43-20-027-1, признано незаконным в части пунктов 3 и 11, не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении вопрос о законности вынесенного органом государственного контроля (надзора) предписания юридическому лицу не ставится.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Вопреки доводам заявителя административным органом верно установлен субъект указанного административного правонарушения.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, уже являлись предметом проверки судей обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судьями обеих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймеханизация-НК».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах вынесенные судьями обеих инстанций судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» оставить без изменения, жалобу зашитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров