Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу < Ф.И.О. >2 представителя ФИО1, поступившую в краевой суд 27 октября 2016 года, на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 18 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года, указанное постановление мирового судьи отменено и дело об административном правонарушении в отношении вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1, направлено на новое рассмотрение.

В жалобе < Ф.И.О. >2 представителем ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по данному делу.

Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2.4 КоАП РФ указано, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам КоАП РФ также относит совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

В соответствии с п.п. 5,6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 года №19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении должностного лица - вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сослался на то, что должностное лицо ПАО «Ростелеком» ФИО1, являясь вице-президентом - директором Макрорегионального филиала «Юг» не осуществляет непосредственное руководство деятельностью сотрудников, осуществляющих ремонт линий связи в <...>.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление в отношении должностного лица - вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда правильно указал на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были учтены положения п.п. 2.9 статьи 2 Устава ПАО «Ростелеком», согласно которым в состав общества входят Макрорегиональные филиалы и иные филиалы, находящиеся в функциональном и/или административном подчинении Макрорегиональных филиалов, которые являются обособленными подразделениями ПАО «Ростелеком», расположенными вне места нахождения ПАО «Ростелеком», представляющими его интересы и осуществляющими их защиту.

Также статьей 4 этого же Устава закреплено, что в состав общества входят филиалы и представительства.

Директор каждого филиала и глава представительства назначается и освобождается по инициативе общества от должности президентом общества.

Директор филиала действует на основании выданной ему генеральной доверенности, в которой определяются пределы его полномочий, а также на основании иных доверенностей, выданных директору филиала на осуществление функций, не( предусмотренных в генеральной доверенности. Директор филиала является вице-президентом общества, если это прямо установлено положением о конкретном филиале.

Директор филиала/представительства выступает от имени общества в пределах полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью и положением о данном филиале/представительстве.

Филиал участвует в хозяйственном обороте от имени общества на территории, которая образует зону действия филиала, закрепленную за ним обществом. Зона действия филиала может охватывать территории нескольких субъектов РФ. В зоне действия филиала общество имеет подразделения, входящие в структуру филиала и находящиеся в административном и функциональном подчинении филиала.

На официальном сайте общества в сети «Интернет»: <...>свидетельство о регистрации средства массовой информации от <...> Эл № <...>), в разделе «Общая информация» указано, что Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» - структурное подразделение компании «Ростелеком», которое действует на территории Южного и Северокавказского федеральных округов.

Судом установлено, что с <...> в состав Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» входит, в том числе Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком», который обслуживает территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Учитывая то, что административное правонарушение совершено на территории Краснодарского края, в связи с чем как правильно указано судом, местом его совершения будет являться место нахождения Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком»: <...>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 несет административную ответственность как должностное лицо, поскольку он осуществляет общее руководство и координацию деятельности как Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», так и входящего в его состав Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», следовательно, Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» входит в состав общества.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался и на то, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.4 Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В статье 27 Устава общества указано, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который наделяется в соответствии с законодательством РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Президент осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Президент без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества, как в РФ, так и за ее пределами; определяет структуру и численность работников общества, размеры, порядок и формы оплаты труда на основании утвержденного правлением общества внутреннего документа, регламентирующего общие положения мотивации труда, издает приказы, распоряжения и указания, которые обязательны к исполнению всеми работниками общества, принимает на работу, переводит и увольняет работников общества, в том числе, директоров и работников филиалов, осуществляет иные права и обязанности общества как работодателя в трудовых отношениях в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности указан президент общества - < Ф.И.О. >4, в адрес которого административным органом была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о том, что в отношении должностного лица Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу будет производиться составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также указано, что в случае неявки, протокол будет составлен в отсутствие должностного лица.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >4 является президентом общества и, согласно Уставу общества, осуществляет права и обязанности общества как работодателя в трудовых отношениях в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Уставом общества, а ФИО1 в свою очередь, являясь должностным лицом - вице-президентом - директором Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» состоит в трудовых отношениях с обществом в лице < Ф.И.О. >4, следовательно, должностное лицо, совершившее административное правонарушение, считается извещенным надлежащим образом.

В этой связи, как правильно указано судом, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу были выполнены требования действующего административного законодательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 18.03.2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1, и направил дело на новое рассмотрение тому же судье.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу < Ф.И.О. >2 представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко