Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года, постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2017 года и решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года постановление должностного лица №18810063160001643391 от 16.11.2016 года и постановление районного суда от 20.01.2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ИП ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не оценены доказательства и не установлена виновность, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Утверждает, что не является должностным лицом, ответственным за перевозку груза. Считает, что масса груза необоснованно определена без проведения взвешивания. Указывает, что в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с приложением N 1 указанных выше Правил перевозки грузов автомобильным транспортом допустимая масса для четырехосного автопоезда - 36,00 тон.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 21.10.2016 года в 12 часов 20 минут на Обводном шоссе в районе дома №126 г.Тольятти Самарской области, ИП ФИО1 без специального разрешения допустил движение тяжеловесного транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Тейлор» г/н № под управлением водителя ФИО5, по путевому листу № от 30.09.2016г., выданному ИП ФИО1 и перевозил груз согласно товарно-транспортной накладной без номера от 21.10.2016г. выданной ООО «СТК «РАНГ» с превышением допустимой массы для четырехосного транспортного средства на 3,2% (37,18 тонн) при норме 36 тонн, чем нарушил Приложения N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", требования ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области 26.10.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 14.11.2016 года в отношении ИП ФИО1, как лица осуществившего перевозку груза в виде железобетонных изделий составлен протокол №63 СК 658499 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении 16.11.2016 года и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63 СК 658499 от 14.11.2016 года, составленный в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, согласно которым между ним и ЗАО «Терминал Тольятти» был заключен договор на перевозку груза железобетонных изделий в виде плит. Указание на перевозку данного груза водителю ФИО5 давал он. Путевой лист на транспортное средство марки «Вольво» г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя ФИО5 выдавал он. О том, что водителю придется ехать с перегрузом и какая фактическая масса груза будет перевозиться ему было неизвестно, взвешивание груза на территорий ЗАО «Терминал Тольятти» не производилась. Он думал, что масса груза не будет превышать 20 тонн так как в заявке от грузоотправителя указывалось масса не превышающая 20 тонн (л.д.17); объяснения водителя ФИО5, согласно которым он работает у своего сына, который является индивидуальным предпринимателем по трудовому соглашению. 21.10.2016 примерно он прибыл в ЗАО «Терминал Тольятти», который расположен по адресу: <адрес>, где ему погрузили плиты в количестве 6 штук. Погрузку производили сотрудники данной организации с помощью крана. После погрузки выдали товарно-транспортную накладную без номера от 21.10.2016. Перед выездом транспортное средство с грузом не взвешивалось, так же как и не определялась масса груза без транспортного средства. Путевой лист ему выдал ИП ФИО1, так же он дал указание о перевозке вышеуказанного груза с ЗАО «Терминал Тольятти» в <адрес>, на стройку РЦ «Магнит» (л.д.18); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.10.2016 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2016 года; рапорт заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3; протокол об административном правонарушении от 21.10.2016г., составленном в отношении водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; путевой лист №98 от 30.09.2016 года; транспортная накладная от 21.10.2016 года; фототаблица с места проведения проверки; свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.11.2013 года; показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания районного судьи 20.01.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объяснения от ИП ФИО1 и водителя ФИО5 отобраны в предусмотренном законном порядке. Им разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанных объяснениях в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ими же собственноручно зафиксировано, что с их слов записано верно и ими прочитано (л.д.17-18).

Содержание объяснений изложены в достаточной степени ясности и в напечатанном виде, поводов, которые давали бы основания полагать, что ИП ФИО1 и водитель ФИО5 не осознавали содержание и суть составленных объяснений ничем не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о невиновности ИП ФИО1 во вменённом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ИП ФИО1, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Указание в надзорной жалобе на осуществление погрузки груза иными лицами не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения правил по такой перевозке и должен организовывать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки груза.

Владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства является ИП ФИО1, по заданию которого водитель ФИО5, состоящий с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за перевозку груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с ГК РФ отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО5, состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой массы для четырехосного транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы для четырехосного транспортного средства без специального разрешения. В случае выявления факта превышения соответствующей нагрузки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза, эти лица несут ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.01.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 16.11.2016г. и решения, вынесенного 20.01.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 23.03.2017г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что масса пустого транспортного средства составляет 11,2 тонн, являются необоснованными, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что общая масса автомобиля с прицепом составляет 11,98 тонн.

Кроме этого, сведений о том, что ФИО1 обращался в административный орган с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное свидетельство, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что перед выездом транспортное средство с грузом не взвешивалось, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - "Правила перевозки") Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Однако, водителем, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза не указано.

Согласно п. 55. Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Таким образом, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы.

Кроме этого, в соответствии с п. 34. Правил перевозки: к информационным маркировочным надписям относятся: а) масса грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах); б) линейные размеры грузового места, если один из параметров превышает 1 метр.

Загружаемый в транспортное средство товар имел маркировку с указанием массы грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах), поэтому перевозчик мог и без весов определить массу товара и соответственно высчитать нагрузку на ось транспортного средства, а поскольку сама маркировка груза позволяла определить его массу, то проведение процедуры взвешивания являлось нецелесообразным.

Предыдущими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что поскольку водителем транспортного средства, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза не указано то, груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом.

Иные доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения наименования судебного акта, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Тольятти по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Ошибочное наименование судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесенного 20.01.2017г. судебного акта как "постановление", а не "решение" является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путем указания наименования вынесенного судебного акта - "решение" вместо "постановление".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области №18810063160001643391 от 16.11.2016 года, постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2017 года и решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Уточнить постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 путём указания наименования судебного акта - "решение" вместо "постановление".

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов